ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. N 09АП-10190/2011
Дело N А40-86458/10-43-728
Резолютивная часть постановления
объявлена 26 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
01 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Тихонова
А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 28.01.11 г. по делу N А40-86458/10-43-728, принятое судьей
Романовым О.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя
Кондратьева Ю.И. (далее истец)
к ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее
ответчик)
о взыскании 196 584,03 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кондратьев Ю.И., лично,
от ответчика - Валеева Л.Ф. по
доверенности от 31.12.10 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ответчику о взыскании 196 584,03 руб., составляющих сумму
возмещения ущерба. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим
образом о месте и времени судебного заседания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
28.01.11 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 97
623,79 руб. ущерба, в том числе: 91 123,79 руб. ущерба от ДТП, 6 500 руб.
расходов на оплату экспертизы и расходы по пошлине в сумме 3 722,68 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным
судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение
суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и
процессуального права, ответчиком представлены доказательства размера убытков,
суд не провел независимую экспертизу, превысил размер лимита страховой
ответственности в сумме 160 000 руб., выводы суда неоднозначны.
Представитель ответчика доводы жалобы
поддержал, истец против жалобы возразил, указал, что у ответчика машина была
застрахована с расширением лимита ответственности.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что
оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.11 г. не
имеется.
Исковые требования заявлены в
соответствии со ст. ст. 309, 310, 15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 25.09.09
г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хендэ"
государственный регистрационный знак С 822 СМ 177,
были причинены механические повреждения автомобилем "Хундай"
государственный регистрационный знак А 871 ХВ 150, застрахованным в ЗАО
"ГУТУ-Страхование" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0469221315 с
расширением рисков страхования до 600 000 руб. Факт ДТП подтвержден справкой
ГИБДД от 25.09.09 г., где указана вина водителя, управлявшего автомобилем
"Хундай", нарушившего ст. 10.1 Правил
дорожного движения.
В соответствии с
актом осмотра, заключением, ответчик произвел частично перечисление стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства истцу в размере 78 060,12
руб., что подтверждается платежным поручением N 29444 от 18.11.09 г. Не
возмещенной остается сумма ущерба 91 123,79 руб., куда включена сумма потери
товарного вида в сумме 13 687,53 руб., а также расходы истца на проведение
экспертизы в сумме 6 500 руб.
Ответчик оставшуюся сумму ущерба
добровольно не погасил. Ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что,
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик
добровольно всю сумму ущерба не возместил, в суде первой инстанции по существу
не оспорил размер ущерба, хотя и указал, что лимит ответственности составляет
сумму 51 534,76 руб., то есть в пределах общей суммы ответственности 160 000
руб. Суд при принятии решения обоснованно взыскал ущерб в сумме 97 623,79 руб.,
при этом правильно сослался на положения пп. б п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.08
г., п. 60, пп. б п. 63 Правил об ОСАГО от 07.05.03 г.
N 263 (в редакции от 29.02.08 г.), ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ,
учел доказанность истцом размера ущерба, а также на то, что страховая
ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована с дополнительным
расширением до 600 000 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов
суда первой инстанции у апелляционного суда не
имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные
расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая
представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда
г. Москвы от 28.01.11 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО
"ГУТА-Страхование" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 января 2011 г. по делу N А40-86458/10-43-728 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.П.ТИХОНОВ
Судьи:
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ