| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2011 г. N 09АП-10723/2011

 

Дело N А40-129701/10-105-1139

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Лойд-Полис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011

по делу N А40-129701/10-105-1139, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО СК "Лойд-Полис" к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 90 900 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

ООО СК "Лойд-Полис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 900 руб.

Решением от 11.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО СК "Лойд-Полис" 59 900 руб. ущерба, а также 2 296 руб. госпошлины по иску (с учетом определения Арбитражный суд г. Москвы от 11.03.2011 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО СК "Лойд-Полис" сумму ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 84 842 руб. 60 коп.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки БМВ 120 государственный регистрационный знак Н 123 РО 150, застрахованному в ООО СК "Лойд-Полис".

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак Н 726 ХМ 177, что подтверждается представленными в материалы дела копиями административных документов.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак Н 726 ХМ 177 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0155985716.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 90 900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 03.02.2010 (л.д. 27).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определениями от 08.11.2010, 11.01.2011 суд первой инстанции предложил истцу представить расчет износа поврежденных деталей, указанные определения суда получены представителем истца, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 34, 39), однако в суд первой инстанции такие доказательства заявителем представлены не были.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, сослался на непредоставление истцом расчета замененных узлов, деталей и агрегатов с учетом износа, в связи с чем, удовлетворил исковые требования только в части ремонтных работ в сумме 59 900 руб.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере стоимости замененных деталей транспортного средства, поврежденного в результате произошедшего ДТП.

Согласно пп. "б" п. 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В состав восстановительных расходов в соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств входят: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Апелляционная инстанция считает, что исковые требования, исходя из отсутствия данных в арбитражном деле о размере износа, подлежат удовлетворению с учетом применении положений ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая оплате в порядке суброгации с учетом износа в размере 80 процентов, составляет 66 100 руб. (59 900 руб. - стоимость работ + 6 200 руб. - расходные материалы (31 000 руб. x 80%).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приложенный заявителем к апелляционной жалобе отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательства, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству (л.д. 1) истцу предлагалось представить расчет ущерба с учетом износа транспортного средства, однако указанное определение суда истцом не исполнено.

При этом в тексте апелляционной жалобы отсутствуют ссылки на невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приложенный к апелляционной жалобе отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа не может быть принят судом в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и являющихся уважительными.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 по делу N А40-129701/10-105-1139 изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО СК "Лойд-Полис" 66 100 руб. страхового возмещения, а также 2 644 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

 

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

А.Н.КРЫЛОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024