ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2008 г. N 09АП-10951/2008-ГК
Дело N А40-22802/08-29-223
Резолютивная часть постановления
объявлена 08 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме
15 сентября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Т.,
судей Л.Н.В., Р.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Е.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного
общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-22802/08-29-223,
принятое судьей Л.О.Ю., по иску открытого акционерного общества "Страховая
компания "Прогресс-Гарант" к открытому акционерному обществу
"Альфа Страхование" о взыскании 48 754 рублей 46 копеек,
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца - К. (доверенность N 571 от
28.04.2008),
от ответчика - Б. (доверенность N 1606/08
от 20.08.2008),
установил:
открытое акционерное общество
"Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - истец) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу
"Альфа Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 48 754 рублей 46
копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 09.07.2008 иск удовлетворен частично: взыскано 1 911 рублей 08 копеек
основного долга и 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом
не представлено доказательств того, что стоимость ряда замененных и
отремонтированных деталей относится к скрытым повреждениям автомобиля,
возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),
признанного страховым случаем.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, в материалах
дела имеются достаточные доказательства того, что повреждения автомобиля,
обнаруженные при дополнительном осмотре, не могли быть обнаружены при наружном
осмотре автомобиля без частичной разборки; исходя из имеющихся в деле
документов, возможно установить размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком
не представлен.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной
жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции
отменить.
Представитель ответчика возражал против
доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей
сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от
09.07.2008 подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом
застраховано автотранспортное средство, поврежденное в результате ДТП, виновным
лицом в котором признан водитель, управлявший автомобилем, застрахованным
ответчиком. Истцом оплачена стоимость ремонта поврежденного автотранспортного
средства в сумме 77 265 рублей 46 копеек. В порядке суброгации истец предъявил
требование ответчику возместить причиненный в результате ДТП вред. Ответчиком
выплачено только 28 511 рублей, что послужило основанием обращения истца в
арбитражный суд с исковым заявлением.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля подтверждается счетом N 737/СТО от 07.08.2006,
счетом-фактурой N 10625 от 04.08.2006, калькуляцией цен к заказу-наряду N
ЗН008702 от 04.08.2006, квитанцией к заказу-наряду N ЗН008702 от 04.08.2006,
счетом N 997/СТО от 19.10.2006, счетом-фактурой N 14570 от
18.10.2006, квитанцией к заказу-наряду N ЗН011763 от 18.10.2006.
Принимая решение о частичном
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом
не был извещен ответчик о дате повторного осмотра автомобиля; данные о скрытых
повреждениях не были установлены ни ГИБДД, ни участниками ДТП; работы по ремонту автомобиля - замена панели задка, подготовка к
окраске металлических деталей, подбор краски, смешивание краски в установке,
замена и окраска задней панели, ремонт и окраска пола багажника, устранение
перекоса задней части автомобиля, установка на стапель, проверка геометрии
кузова, герметизация швов, антигравийное покрытие,
нанесение виброизоляции, расходные материалы для окраски панели и панели задка,
обшивка багажника - не относятся к скрытым повреждениям, возникшим в
результате ДТП.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
изменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008, отмечает, что
судом первой инстанции учтены формально и оставлены без надлежащей оценки
следующие обстоятельства.
Согласно справке ГИБДД об участии в ДТП
от 13.05.2006, автомобиль, застрахованный истцом, получил механические
повреждения заднего бампера и крышки багажника, возможны скрытые дефекты.
24.05.2006 истец уведомил телеграфом
водителя, виновного в ДТП, о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля;
водитель на осмотр не прибыл.
29.05.2006 при первичном экспертном
осмотре поврежденного автотранспортного средства отмечено, что крышка багажника
деформирована и подлежит замене, облицовка заднего бампера деформирована и
подлежит замене, необходима окраска поврежденных деталей; крышка багажника не
открывается; осмотр проведен без разборки, возможны скрытые повреждения, в
случае выявления которых во время ремонта необходимо оформить дополнительный
акт.
24.07.2006 оформлен
дополнительный акт осмотра автомобиля, согласно которому панель задка имеет
прогиб в центральной части с образованием излома, требуется замена; пол задний
имеет складки, требуется ремонт и окраска, нарушена геометрия кузова, требуется
устранение перекоса, накладка задней панели имеет излом, требуется замена;
выявленные при дополнительном осмотре повреждения являются следствием того же
ДТП.
Таким образом, из материалов дела
усматривается, что лицо, ответственное за возмещение причиненного вреда,
уведомлялось истцом о предстоящем осмотре автомобиля, а повторный осмотр
проводился в ходе ремонта. Неучастие стороны в осмотре автомобиля, в
соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
не является основанием для отказа в страховой выплате. В справке ГИБДД указано
о возможном наличии скрытых повреждений. Характер повреждений на автомобиле, в
том числе, неоспариваемых сторонами, подразумевает окраску замененных либо
отремонтированных деталей, в связи с чем исключение из
перечня необходимых работ таких операций как подготовка к окраске металлических
деталей, подбор краски, смешивание краски в установке, является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции принимает как
основанные на фактических обстоятельствах дела доводы истца о том, что
нарушение геометрии кузова автомобиля и характер повреждений панели задка являются
скрытыми повреждениями и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре без
разборки автомобиля, а иные ремонтные работы являются сопутствующими при
устранении отмеченных повреждений.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие
выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для
изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу
гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статье 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе
расходы по оплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в
деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со
стороны.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи
270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.07.2008 по делу N А40-22802/08-29-223 изменить.
Взыскать в
открытого акционерного общества "Альфа Страхование" в пользу
открытого акционерного общества "Страховая компания
"Прогресс-Гарант" 48 754 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят
четыре) рубля 46 копеек.
Взыскать в
открытого акционерного общества "Альфа Страхование" в пользу
открытого акционерного общества "Страховая компания
"Прогресс-Гарант" 1 950 (одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей 18
копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в
арбитражном суде и 1 000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате
государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.