ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. N 09АП-11565/2011-АК
Дело N А40-129781/10-155-1073
Резолютивная часть постановления
объявлена 31 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
02 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.О.
Окуловой,
Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" (ЗАО "МАКС")
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 25.02.2011 по делу N
А40-129781/10-155-1073,
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.
по иску ЗАО Страховая компания
"РСТ" (ИНН 710022178, ОГРН 1037739166387)
к ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643,
ОГРН 1027739099629)
о возмещении ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ЗАО Страховая компания "РСТ"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с
ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере
61 225,62 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
25.02.2011 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того,
что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального
права, согласно акту разногласий N 10-23676 от 06.12.2010 г. стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 30 157,61 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Представители сторон в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились, стороны о времени и месте судебного
разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с
чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой
инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, что
22.01.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
транспортного средства "Мицубиси" государственный регистрационный
знак Р 817 ТР 199.
В соответствии с материалами ГИБДД
участник данного ДТП Козлов А.С., управлявший автомобилем марки ВАЗ
государственный регистрационный знак У359РФ177 нарушил ПДД РФ, гражданская
ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО
"МАКС".
На момент дорожно-транспортного
происшествия риск причинения ущерба автомобилю "Мицубиси"
государственный регистрационный знак Р 817 ТР 199 был
застрахован в ЗАО СК "РСТ".
В связи с наступлением страхового случая
ЗАО СК "РСТ" произвело выплату страхового возмещения в размере 86 631
руб. (л.д. 20).
Как следует из обстоятельств дела и
правильно определено судом первой инстанции по настоящему страховому случаю
восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 61 255
руб. 62 коп.
Ответчик документально не подтвердил
факта выплаты истцу страхового возмещения в сумме 61 255 руб. 62 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с
настоящим иском.
Истцом в установленном порядке определен
ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения
автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт
поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления
автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах основания для
отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.
Учитывая, что ответчик не произвел
выплату истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции
правомерно в силу ст. 931, 961, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил исковые
требования.
Довод ответчика о том, что судом была
взыскана сумма ущерба без учета износа, не соответствует представленным в деле
доказательствам.
Ссылки ответчика на акт разногласий N
10-23676 от 06.12.2010 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку
ответчик, указанный акт не представил в суд первой инстанции и не обосновал
невозможность представления указанного акта в суд первой инстанции по причинам,
не зависящим от него.
Кроме того, указанный акт носит
односторонний характер, правильность расчета износа в размере 51,77% ничем не
подтверждена. Указание в акте относительно выплаты ЗАО "МАКС" 30
157,67 руб. нельзя признать обоснованным, т.к. соответствующий платежный документ
ответчиком не представлен.
Суд апелляционной инстанции считает, что
ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств на которые он
ссылается в обоснование своих возражений по настоящему иску.
Судом апелляционной инстанцией
рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда,
положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по уплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.02.2011 года по делу N А40-129781/10-155-1073 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ