ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N А41-17167/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 01 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
02 июня 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кручининой
Н.А.,
судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного
заседания: Старыниной Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца (ОАО "СК "МСК",
ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470): представитель не явился, извещен
надлежащим образом,
от ответчика (ЗАО "МосмекКомплекс"): представитель не явился, извещен
надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "СК "МСК" на Арбитражного суда Московской
области от 29.09.2010 по делу N А41-17167/10, принятое
судьей Бобриневым А.А.,
по иску ОАО "СК "МСК" к
ЗАО "МосмекКомплекс" о взыскании 71 932
руб. 27 коп.
установил:
открытое акционерное общество
"Страховая компания "МСК" (далее - ОАО "СК "МСК")
обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО
"МосмекКомплекс" о взыскании страхового
возмещения в сумме 71 932 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 29.09.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО
"СК "МСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о
времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления
на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда:
www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не
направили, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив
материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых
оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Отказ в удовлетворении заявленного
требования мотивирован судом первой инстанции тем, что вина водителя Хотылева А.А., управлявшего автопогрузчиком марки "Каматиу", в совершении дорожно-транспортного
происшествия 10.02.2007 является недоказанной.
Оценив представленные сторонами доказательства
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, в результате ДТП,
произошедшего 10.04.2007 с участием автомобилей автопогрузчик "Коматиу" (без регистрационного знака), принадлежащего
ЗАО "Мосметкомплект" и
"Фольксваген" (регистрационный знак к345рм177) причинены механические
повреждения автомобилю "Фольксваген".
На момент ДТП поврежденный автомобиль
"Фольксваген" был застрахован в ОАО СК "МСК" (ранее - СЗАО
"Стандарт-Резерв") по договору страхования N АТА/1000-018673.
Из справки о ДТП от 10.04.2007
усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие
нарушения водителем Хотылевым А.А. пункта 8.12 Правил
дорожного движения и водителем Исаевым С.Г. пункта 10.1 Правил дорожного
движения.
Согласно Определению об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2007, водитель
Исаев С.Г., управляя автомобилем "Фольксваген", регистрационный знак
к345рм177, не учел скоростной режим движения, в результате совершил
столкновение с автопогрузчиком "Коматиу".
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному
за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
На основании п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вред, а в пределах
страховой суммы.
Вред возмещается в соответствии со ст.
1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
Отказывая в удовлетворении иска в полном
объеме, суд первой инстанции не учел следующее.
Не всякое причинение вреда имуществу
другого лица является одновременно и административным, и гражданским
правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины
участников ДТП в рамках производства по делу об административном
правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то,
что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения,
но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя
вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором
действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть
доказано.
В соответствии с абз.
2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку обе стороны (истец и ответчик)
не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников
ДТП является равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях в
силу равенства вины.
В соответствии с заказом-нарядом N
ЗН00004009 от 24.06.2007, истец выплатил страховое возмещение в сумме 71 932
руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением
от 16.08.2007 N 26758.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ -
страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении
каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни
или здоровью нескольких потерпевших - 240
000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного
потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких
потерпевших - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда
имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, удовлетворение исковых
требований подлежит в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения с
учетом размера предельной суммы возмещения вреда, На основании изложенного,
сумма подлежащая удовлетворению составляет 35 696 руб. 14 коп.
Кроме того, Гражданский кодекс Российской
Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда
устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения,
если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом
законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием
ответственности.
Так, статья 1079 ГК
РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей
повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников
повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в
результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и
т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи
(пункт 3).
Названные положения являются одним из
законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и
возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя
вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом, деятельность, связанная с
использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной
опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев
источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении
неблагоприятных последствий для третьих лиц.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что требования истца в заявленной сумме
подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ между
сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению
судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
В связи с частичным удовлетворением
требований истца на ЗАО "МосмекКомплекс"
подлежат отнесению судебные расходы, понесенные ОАО "СК "МСК" в
связи с подачей иска и апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 4 000
руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 29 сентября 2010 года по делу N А41-17167/10 отменить.
Заявленные требования удовлетворить
частично.
Взыскать с ЗАО "МосмекКомплекс"
в пользу ОАО "СК "МСК" 35 696 руб. 14 коп.
ущерба и 4 000 руб. судебных расходов по оплате
государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Е.А.МИЩЕНКО