ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2011 г. по делу N А41-7611/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Золотарева Т.В. доверенность б/н от 18.02.2011,

от заинтересованного лица: Лаптев А.В. доверенность б/н от 01.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мартинелли Этторе" (ИНН: 5035025559, ОГРН: 1045007101655) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу N А41-7611/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению закрытого акционерного общества "Мартинелли Этторе" к Ногинскому межрайонному отделу Управления Государственного автодорожного надзора по Московской области об оспаривании предписания государственного органа,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Мартинелли Этторе" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинскому межрайонному отделу управления государственного автодорожного надзора по Московской области (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании предписания государственного органа от 21.12.2010 N 767.

Решением от 24 марта 2011 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права. Заявитель оспаривает правомерность применения к обществу требований нормативных актов, подлежащих исполнению согласно предписанию от 21.12.2010 N 767, поскольку организация не осуществляет перевозки пассажиров и/или грузов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и письмом органа статистики. В апелляционной жалобе уточняется, что заявитель имеет на балансе два транспортных средства, которые используются для перемещения генеральным директором Кульбаковой Л.О. и начальником производства Тихомировым А.Л., которые самостоятельно управляют автомобилями; водителей в штате общества не имеется, перевозку какого-либо груза на автомобилях не осуществляется. Данные обстоятельства подтверждаются путевыми листами, штатным расписанием.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 20.12.2010 Ногинским межрайонным отделом Управления Государственного автодорожного надзора по Московской области произведена проверка деятельности ЗАО "Мартинелли Этторе" по вопросу соблюдения обществом требований нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, по результатам которой составлен акт.

Актом от 20.12.2010 N 767 (л.д. 10 - 12) зафиксированы допущенные обществом нарушения обязательных требований нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. В ходе проведения проверки присутствовала генеральный директор ЗАО "Мартинелли Этторе" Кульбакова Л.О., которая получила копию акта, о чем свидетельствуют ее подписи.

По результатам проверки 21.12.2010 генеральному директору ЗАО "Мартинелли Этторе" Кульбаковой Л.О. вручено предписание от 21.12.2010 N 767 об обязании устранения выявленных нарушений и выполнения обязательных мероприятий в срок до 28.02.2011 (л.д. 13, 14).

В соответствии с предписанием государственным органом в деятельности общества выявлены нарушения следующих нормативных правовых актов:

- пунктов 1.6, 2.2, 3.3.3, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях и организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27;

- Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.1993 N 876 "О мерах по обеспечению устойчивости работы авиационного, морского, речного и автомобильного транспорта в 1993 году";

- Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов";

- Приказа Министерства Транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей";

- Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерством труда Российской федерации от 11.03.1994 N 13/11;

- статей 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения";

- пунктов 15 - 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647 "Об утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий".

Полагая, что выданное государственным органом предписание нарушает права и законные интересы общества, так как незаконно возлагает обязанности по устранению нарушений, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, а также пункта 2 (в части требования о проведении служебных расследований по факту совершенных дорожно-транспортных происшествий и применения к нарушителям Правил дорожного движения мер административного воздействия) предписания от 21.12.2010 N 767.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество при осуществлении деятельности обязано выполнять требования указанных в предписании нормативных правовых актов, регламентирующих эксплуатацию автотранспортных средств на территории Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения государственного контроля (надзора) регламентируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Статьей 2 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что государственный контроль (надзор) это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Мартинелли Этторе" владеет и пользуется транспортными средствами в количестве двух единиц (легковой автомобиль и грузовой фургон - л.д. 15).

По результатам проведенной проверки к заявителю, в том числе, применено Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях и организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27.

В силу пункта 1.1 указанное Положение определяет задачи и основные требования к деятельности организаций и водителей - предпринимателей <*>, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что требования данного Положения обязательны для всех расположенных на территории Российской Федерации организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей - предпринимателей <*>.

Согласно присвоенным заявителю кодам ОКВЭД, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, закрытое акционерное общество "Мартинелли Этторе" не осуществляет такой вид деятельности, как перевозка пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

На балансе организации имеются два транспортных средства, которые используются для перемещения генеральным директором Кульбаковой Л.О. и начальником производства, что подтверждается путевыми листами (л.д. 16 - 19).

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено, что заявитель не заключал договоры перевозки пассажиров и/или грузов. Руководитель и начальник производства самостоятельно управляют транспортными средствами. Доказательств обратного не представлено.

Довод заинтересованного лица о том, что на грузовом фургоне осуществляется перевозка груза не нашел подтверждения материалами дела, а сам факт передвижения сотрудником предприятия по нуждам производства на грузовом фургоне не может свидетельствовать о использовании транспорта для перевозки грузов.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не является организацией, осуществляющей перевозки пассажиров и/или грузов, в связи, с чем к нему не применимы требования, предусмотренные в Положении об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях и организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27. Кроме того, Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 25.01.2011 N 18.

По причинам, указанным выше, к заявителю необоснованно применены нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.1993 N 876 "О мерах по обеспечению устойчивости работы авиационного, морского, речного и автомобильного транспорта в 1993 году", Приказа Министерства Транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" и Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерством труда Российской федерации от 11.03.1994 N 13/11.

Регулирование вышеперечисленных нормативных актов направлено на организации и предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и/или грузов. Заявитель к таким организациям не относится. Кроме того, в штате общества отсутствуют водители, что подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием (л.д. 33 - 36). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица оспариваемое предписание Автодорожного надзора обосновано лишь по пункту 3 (в целях обеспечения безопасности движения назначить на должность специалиста, связанного с обеспечением безопасности движения, лицо, прошедшее специальную подготовку и аттестацию, подтвержденную документами); пункту 4 (организация предрейсового (послерейсового) медицинского освидетельствования водительского состава); 7 (организация ежедневного контроля технического состояния транспорта перед выездом в рейс и по возвращению к месту стоянки). В остальной части обжалуемого предписания возражений по доводам заявителя не имеет.

Предписание в части пункта 3 о необходимости назначения аттестованного специалиста в целях обеспечения безопасности движения необоснованно, поскольку предприятие не осуществляет перевозку грузов и пассажиров, а работники, управляющие двумя автомобилями в целях передвижения по делам предприятия, отвечают за безопасность движения как участники движения на автомобильных дорогах.

Предусмотренная в пункте 4 оспариваемого предписания обязанность организовать прохождение предрейсового (послерейсового) медицинского освидетельствования водительского состава (сотрудников организации, управляющих транспортными средствами, принадлежащими организации, в которой они управляют) не может возлагаться на заявителя в связи с тем, что имеющиеся на балансе общества транспортные средства используются эпизодически для передвижения генерального директора и начальника производства. Данные передвижения не могут считаться рейсами, то есть осуществляемой в течение рабочей смены деятельности по управлению транспортным средством в целях перевозки пассажиров и/или грузов. По аналогичным основаниям следует признать необоснованным и пункт 7 предписания о предрейсовом техническом контроле транспортных средств.

В отсутствие водительского состава не требуются и графики его работы в соответствии с нормами положений о труде и отдыхе, суд считает данную обязанность применимой в отношении организаций, осуществляющих перевозку людей и грузов, в целях дополнительного обеспечения дорожной безопасности в случае рейсовых этапах работы водителей.

Установив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с тем, что предписание от 21.12.2010 N 767 в его оспариваемой части нарушает права и законные интересы общества в области предпринимательской деятельности, поскольку влечет наложение на последнего обязанностей, не предусмотренных законодательством. Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления признается неправомерным, обжалуемое решение подлежит отмене.

Госпошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 по делу N А41-7611/11 отменить.

Требование удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, пункт 2 в части требования о проведении служебных расследований по факту совершения дорожно-транспортных происшествий и применения к нарушителям Правил дорожного движения мер административного воздействия, предписания N 767 от 21.12.2010.

Возвратить ЗАО "Мартинелли Этторе" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по п/п N 46 от 14.02.2011, и в сумме 2 000 руб., уплаченную по п/п N 51 от 21.04.2011.

 

Председательствующий

Е.Н.ВИТКАЛОВА

 

Судьи

В.Г.ГАГАРИНА

Е.А.МИЩЕНКО