ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. N 09АП-8471/2011-ГК
Дело N А40-64972/10-43-534
Резолютивная часть постановления
объявлена 02 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
03 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Савенкова
О.В.
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО "Трансстроймеханизация"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 27.01.2011 года
по делу N А40-64972/10-43-534, принятое судьей Романовым О.В.,
по иску ОАО "СК "Регионгарант" (ОГРН 1027739066024)
к ООО "Трансстроймеханизация"
(ОГРН 1057747413767)
третье лицо: ООО "ТК "ТРАЛ
ПЛЮС"
о взыскании 2 957 665 руб. 42 коп. РФ)
при участии в судебном заседании:
от истца: Бурыкина
Е.А. по доверенности от 20.07.2010,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО)
"СК "Регионгарант" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) "Трансстроймеханизация"
о взыскании 2.957.665 руб. 42 коп. в
счет возмещения ущерба в порядке суброгации на основании статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 27.01.2011 года по делу N А40-64972/10-43-534 иск удовлетворен.
Ответчик по делу с решением не
согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и
необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый
судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы
заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не являлся непосредственным
перевозчиком груза, в результате которого было повреждено застрахованное
имущество.
Апелляционная жалоба рассматривается в
порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще
извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей
ответчика и 3-го лица.
В судебном заседании апелляционной
инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал.
Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый
судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что
27.06.2006 г. между ООО "Компания "Б и Эй
Ви" и ОАО "Страховая компания "Регионгарант"
был заключен договор страхования строительной техники серии СМР N 369, по
которому предметом страхования являлась принадлежащая ООО "Компания
"Би Эй Ви" строительная техника - бетонолом
RMI-500 (далее - Бетонолом), который страховался в
качестве груза на период его транспортировки.
09.06.2007 г. в процессе перевозки
застрахованного имущества по маршруту г. Москва - г. Адлер на транспортном
средстве СКАНИЯ на автодороге Джубга - Сочи перевозчик застрахованного груза
нарушил п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло
опрокидывание Бетонолома в кювет, в связи с чем бетонолом получил повреждения.
ООО "Компания "Би Эй Ви" обратилось в ОАО "СК "Регионгарант" с заявлением о выплате страхового
возмещения в размере 2.957.665,42 рублей (1.136.386.83 рублей расходов на
запасные части + 1.821.278,59 рублей расходов по привлечению иностранных специалистов
для ремонта поврежденного Бетонолома).
В связи с отказом в выплате страхового
возмещения по данному событию ООО "Компания "БиЭй
Ви" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о
взыскании с ОАО "СК "Регионгарант"
указанной выше суммы страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
23.07.2009 г. по делу N А40-48212/09-50-379 с ОАО "СК "Регионгарант" в пользу ООО "Компания "Б и Эй Ви" было взыскано 2.957.665,42 рублей страхового
возмещения.
25.09.2009 г. названное решение вступило
в законную силу, 08.10.2009 г. взыскателю выдан исполнительный лист. 03.12.2009
г. с расчетного счета ОАО "СК "Регионгарант"
в пользу ООО "Компания "Би Эй Ви"
списано 2.983.953,74 рублей.
Арбитражным судом города Москвы при
рассмотрении дела N А40-48212/09-50-379 установлено, что в соответствии с
пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору подряда N 004-ДП/07 от
11.04.2007 г., заключенному между ООО "Компания "Би
Эй Ви" и ООО "Трансстроймеханизация",
доставку застрахованного Бетонолома в г. Сочи и
обратно обеспечивало ООО "Трансстроймеханизация".
При этом в договорные отношения с перевозчиком застрахованного груза ООО
"Компания "Би Эй Ви" не вступало и
перевозку не оплачивало, поскольку соответствующий договор об оказании услуг по
перевозке грузов был заключен между ООО "Трансстроймеханизация"
и специализированным транспортным предприятием. Соответственно, ООО
"Компания "Б и Эй Ви" передало груз
перевозчику, указанному ООО "Трансстроймеханизация".
Статьей 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что к страховщику,
выплатившему страховое возмещение в порядке суброгации переходит в
пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких данных суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что ответственным за возмещенные в результате
страхования убытки (повреждение застрахованного Бетонолома
в процессе его доставки г. Сочи) является ООО "Трансстроймеханизация",
как лицо, которое обязано было доставить это имущество в указанный пункт
назначения, и не сделало этого, в связи с чем взыскал
с ответчика в пользу истца 2.957.665 руб. 42 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы,
Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с Договором
подряда от 11.04.2007 г. N 004-ДП/07 и Дополнительным соглашением N 1 от
28.05.2007 г. к нему доставку машины RB-500 в аэропорт в г. Сочи и обратно
обеспечивает ООО "Трансстроймеханизация".
В обоснование своей позиции ответчик не
представил в суд первой инстанции доказательств того, что перевозчиком груза
был иные лица, в частности ООО "Джей Си Би Транстех" или ООО
"ТК "ТРАЛ ПЛЮС". Арбитражный суд города Москвы определениями
04.08.2010 г., от 31.08.2010 г., от 08.10.2010 г., от 26.11.2010 г. предлагал
ответчику представить соответствующие доказательства, что не было исполнено
ответчиком.
Согласно ст. 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе
знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому
лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства
арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять
ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем
возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением
доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
Ответчик в апелляционной жалобе заявил
ходатайство о приобщении к материалам дела копий протокола об административном
правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.
Отклоняя данное ходатайство, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик в нарушение требований ст.
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал
невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.
К тому же суд апелляционной инстанции
учитывает, что согласно представленным копиям протокола об административном
правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении
транспортное средство марки Скания не принадлежит
организациям, которые указаны ответчиком.
При таких обстоятельствах, приведенные в
апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и
не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не
установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для
отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п.
1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.01.2011 года по делу N А40-64972/10-43-534 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Трансстроймеханизация"
(ОГРН 1057747413767) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей
расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ