ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. N 09АП-9558/2011-ГК
Дело N А40-139201/10-82-1169
Резолютивная часть постановления
объявлена 31 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
03 июня 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи: Крыловой
А.Н.
судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО "Техспецсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 г.
принятое судьей Мысак Н.Я. по делу N
А40-139201/10-82-1169
по иску ООО
"Техспецсервис" к ЗАО "Атлант-М
Лизинг", ЗАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным
договора о залоге, об обязании передать ПТС, акт
приема-передачи предмета лизинга, о взыскании упущенной выгоды в сумме 236
500,50 рублей.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: от ЗАО "Атлант-М
Лизинг" - Прашкович А.И. по дов. б/н от 11.01. 2011;
установил:
ООО "Техспецсервис"
(место нахождения общества Россия, Чувашская Республика, Чебоксарский район, д.
Сятракасы, ул. Придорожная, дом 5, ОГРН
1022102433154) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО
"Атлант-М Лизинг" (место нахождения г. Москва, Грохольский
переулок дом 29 строение 1) ЗАО "Промсвязьбанк" (место нахождения г.
Москва, ул. Смирновская, дом 10) о признании недействительным договора о залоге
N Р/00/07/1396/ДЗ/01 от 24.08.2007
г., об обязании ответчиков передать истцу ПТС 21 МЕ
159631 от 23.10.2006 г. на полуприцеп-цистерну 964809 (с компрессорной
установкой), акт приема-передачи предмета лизинга - полуприцеп-цистерну 964809
(с компрессорной установкой), о взыскании с ответчиков упущенной выгоды за
период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 236 500,50 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
28.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом истец - ООО "Техспецсервис"
обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 г. и
вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в
следующей части: об обязании ответчиков передать
истцу ПТС 21 МЕ 159631 от 23.10.2006 г. на полуприцеп-цистерну 964809 (с компрессорной установкой), о взыскании с ответчиков
упущенной выгоды в сумме 236 500,50 рублей, уплаченной госпошлины, судебных
издержек в сумме 10173,70 руб.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
суд первой инстанции нарушил нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменении
судебного акта.
Как следует из материалов дела,
24.07.2006 г. между ЗАО "Атлант-М Лизинг"и ЗАО "Техспецсервис"
(преобразовано в ООО "Техспецсервис")
заключен договор финансовой аренды (договор лизинга) N ДЛ-314/07-6, по условиям
которого ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) передал, а ЗАО "Техспецсервис" принял во временное владение и
пользование имущество - полуприцеп-цистерну 964809 (с компрессорной
установкой).
Договором лизинга было предусмотрено, что
предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончанию
действия договора в случае надлежащего исполнения им своих обязательств (п. 5.4
Приложения N 1 к Договору).
24.08.2007 г. между ООО "АМТ
БАНК" (до переименования - ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК", ООО "БТА
БАНК") и ЗАО "Атлант-М Лизинг" был заключен кредитный договор N Р/00/07/1396.
24.08.2007 г. в обеспечение надлежащего
исполнения условий указанного кредитного договора между ООО
"СЛАВИНВЕСТБАНК" и ЗАО "Атлант-М Лизинг" был заключен
договор залога N Р/00/07/1396/ДЗ/01 движимого
имущества, по условиям которого в залог банку передан полуприцеп-цистерна
964809, паспорт транспортного средства 21 МЕ159631, принадлежащее на праве
собственности залогодателю - ЗАО "Атлант-М Лизинг".
Согласно Договору N 30053-09 от
28.04.2009 г. права (требования) по кредитному договору N Р/00/07/1396
от 24.08.2007 г. перешли от ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" к ОАО
"Промсвязьбанк". В том числе к новому кредитору перешли права,
обеспечивающие исполнение обязательства.
В апелляционной жалобе заявитель не
оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в признании
недействительным договора залога N Р/00/07/1396/ДЗ/01
от 24.08.2007 г. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что ОАО
"Промсвязьбанк" должен передать ПТС собственнику транспортного
средства., поскольку он (истец) не может нести бремя двойной ответственности и
перед лизингодателем и перед ОАО "Промсвязьбанк".
Указанный довод отклоняется судом
апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N
164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование
лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В договор финансовой аренды (лизинга)
согласно статье 625 ГК РФ и статье 19 Закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О
финансовой аренде (лизинге)" может быть включено дополнительное условие о
переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к
лизингополучателю.
Вместе с тем до момента перехода к истцу
(лизингополучатель) права собственности на предмет лизинга это право полностью
сохранялось за ОАО "Промсвязьбанк" (лизингодатель), которое в силу п.
3.5. Общих условий договора лизинга, пунктов 1, 2 статьи 335 ГК РФ было вправе
вносить их в залог, в том числе в обеспечение исполнения собственных
обязательств по кредитному договору N Р/00/07/1396 от
24.08.2007 г.
Право собственности ООО
"Техспецсервис" на предмет лизинга -
полуприцеп-цистерну 964809 (с компрессорной установкой) было признано
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010
г. по делу N А40-161214/09-105-1156.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное
имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления
им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного
отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в
целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном
законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место
залогодателя и несет все обязанности залогодателя,
если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При этом каких-либо исключений,
позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к
нему обязанностей залогодателя на основании того, что при приобретении
имущества оно не знало о наложенных на него обременениях, действующее
законодательство не предусматривает. Закон N 164-ФЗ, в том числе статья 18,
подобных норм также не содержат.
Таким образом, независимо от перехода
права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право
обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового
приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым
приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).
Во исполнение п. 2.1.1.23 Договора об
уступке - ООО "БТА БАНК" передал ОАО "Промсвязьбанк"
оригинал паспорта транспортного средства 21 МЕ 159631 от 23.10.2006 г. на
полуприцеп-цистерну 964809 (с компрессорной установкой). Основания для передачи
указанного ПТС его собственнику до полного исполнения залогодателем своих обязательств
по кредитному договору N Р/00/07/1396 от 24.08.2007
г., отсутствуют.
Как верно указал
суд первой инстанции, для регистрации транспортного средства в соответствующем
органе ГИБДД истец в силу п. п. "ж" п. 16 Приложения N 2 к Приказу
МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 (Административному регламенту МВ РФ исполнения
государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов
к ним) и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. по делу N А40-161214/09-105-1156, имел соответствующие
документы.
Доводам заявителя о причинении ему со
стороны ответчиков убытков в виде упущенной выгоды суд первой инстанции дал
надлежащую оценку.
Предмет лизинга находился у заявителя,
что не оспаривается последним и мог использоваться им. Заявитель не подтвердил
причинение ему убытков действиями ответчиков.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ
солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает,
если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или
установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарная ответственность ОАО
"Промсвязьбанк" и ООО "Техспецсервис" перед заявителем ни законом, ни
договором не установлена.
Кроме того, ОАО "Промсвязьбанк"
в настоящее время не является кредитором ответчика ЗАО "Атлант-М
Лизинг" ввиду уступки ООО "АМТ БАНК" в полном объеме прав
(требований) по кредитному договору N Р/00/07/1396 от
24.08.2007 г. и договору залога движимого имущества N Р/00/07/1396/ДЗ/01 от
24.08.2007 г.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.02.2011 г. по делу N А40-139201/10-82-1169 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
С.О.БАСКОВА