ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. N 09АП-11345/2011
Дело N А40-146328/10-93-549
Резолютивная часть постановления
объявлена 01 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
06 июня 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кузнецовой
И.И.
судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 25 февраля 2011 года по делу N А40-146328/10-93-549 по иску ЗАО СГ
"АВАНГАРД-ГАРАНТ", ЗАО "страховая группа Авангард" к ЗАО
"МАКС" о взыскании 25 070 руб. 91 коп. и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
при участии:
от истца: Толкачева Л.А. по доверенности
от 16.09.2010 г. N АГ/03-139
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ЗАО СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "МАКС" с иском о
взыскании денежных средств в размере 25 070 руб. 91 коп.
в порядке суброгации, из которых 22 872 руб. 83 коп.
сумма страхового возмещения и 2 198 руб. 08 коп. неустойки, а также 5000 руб.
расходов на оплату услуг представителя.
Истцом в порядке ст. 49 НК РФ заявлено об
отказе, принятого судом, от исковых требований в части взыскания ущерба 22 872
руб. 83 коп. В указанной части производство по делу прекращено в соответствии с
пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 25 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с
ЗАО "МАКС" в пользу ЗАО СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" 2 198 руб. 08
коп. неустойки, 3 000 рублей
расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по
уплате государственной пошлины за подачу искового заявления
Ответчик, не согласившись с принятым
судебным актом в части взыскания неустойки и расходов на представителя,
обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить,
принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд неправомерно удовлетворил
требования о взыскании неустойки, поскольку страховая компания по смыслу
положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ не является потерпевшим и не вправе требовать
взыскания неустойки. Более того, суд обязан был применить ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации РФ и снизить размер неустойки. По мнению заявителя
взысканная судом сумма 5 000 рублей на оплату услуг представителя превышает
разумные пределы, и суд обязан был руководствоваться положениями п. 3
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 и уменьшить
сумму судебных расходов.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не
явился, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в
отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании
возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение суда без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого
судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,
предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,
03.12.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль марки "CITROEN XSARA PICASSO", регистрационный знак
Е206УР177, застрахованный ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" по договору
страхования N 11157-7-01 от 01.11.2007.
Из справки ГИБДД о следует, что
виновником ДТП признан водитель Рыжов В.В., управлявший автомобилем марки Ауди
А4, регистрационный знак М231АУ190, нарушивший п. 8.5
Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность виновника
данного ДТП застрахована ЗАО "Московская акционерная страховая
компания" (полис ВВВ 0512859016).
ЗАО СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ",
признав данное ДТП страховым случаем, на основании заявления, акта осмотра,
калькуляции выполнило обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 23
414 руб. 10 коп., что подтверждается платежным
поручением N 420 от 15.07.2010, составляющее стоимость фактически
произведенного восстановительного ремонта автомашины. Факт необходимости
проведения ремонтных работ подтвержден материалами дела: отчетом N 7303-12.2009
об определении стоимости восстановительного ремонта, актом осмотра
транспортного средства от 10.12.2009 N 7303-12.09, ремонтом-калькуляцией N
7303-12.09 от 14.01.2010.
Несмотря на направленную претензию,
полученную ответчиком 28.07.2010, Ответчик возместил истцу сумму страхового
возмещения в размере 23 414 руб. 10 коп. после предъявления иска в суд что подтверждается платежным
поручением N 599 от 17.12.2010
Поскольку страховое
возмещение своевременно возмещено не было, что явилось основанием обращения в
суд, истец на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
начислил неустойку за период с 28.08.2010 года по 29.11.2010 года в сумме 2 198
рублей 08 копеек, исходя из законной ставки - в размере одной семьдесят пятой
ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.
Оценив указанные обстоятельства, принимая
во внимание, что ставка рефинансирования составляет 7,75%; страховая сумма
составляет 22 872 руб. 83 коп. с
учетом износа; дата получения ответчиком претензии - 28.07.2010 года, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 965, 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации РФ, статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ,
обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в
указанном размере.
Доводы
апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки по иску страховой
компании, не являющейся потерпевшим по смыслу положений абз.
2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, противоречат
правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 г.
N 14107/09 и признаются апелляционным судом несостоятельными. Так, Президиум ВАС РФ указал следующее: "согласно статье 387
Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на
основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за
наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему
убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на
страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное
осуществление страховой выплаты.
Такая неустойка
(пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение
страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в
причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую
выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему
документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был
исполнить эту обязанность, от установленной
статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому
потерпевшему".
Доводы апелляционной жалобы о
необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и
уменьшения размера неустойки апелляционным судом отклоняются, поскольку
ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства. Кроме того, размер неустойки, предусмотренный п. 2 ст.
13 Закона N 40-ФЗ, установлен законодателем ниже размера ставки
рефинансирования, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации РФ в качестве ответственности за неисполнение денежного
обязательства.
Доводы о завышенном размере расходов на
оплату услуг представителя, взысканных судом в сумме 5 000 рублей, противоречат
тексту судебного акта. Суд, оценив сложность и категорию
дела, документы, подтверждающие факт оказания услуг и произведенную оплату,
руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N
121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между
сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в
качестве представителей в арбитражных судах", исходя из принципа
разумности, временных затрат и объема оказанных представителем услуг, суд,
оценив размер истребуемой заявителем суммы, пришел к
выводу, что заявленная истцом сумма в размере 5 000 рублей превышает разумные
пределы и снизил размер до 3 000 рублей.
Апелляционный суд не находит оснований
переоценивать выводы суда первой инстанции.
Таким образом,
ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных
доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в
апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения
Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268,
271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25
февраля 2011 года по делу N А40-146328/10-93-549 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ