| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2011 г. N 09АП-11569/2011-АК

 

Дело N А40-136761/10-43-1138

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО

"Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011

по делу N А40-136761/10-43-1138, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ОАО "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 107 026,25 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ОАО "Страховая группа МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 107 026,25 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, в справке ГИБДД не зафиксировано повреждений решетки радиатора с обрамлением, крышки противотуманной правой фары, нет соответствующего заключения эксперта о принадлежности данных повреждений к ДТП, невозможно определить степень повреждения датчика круиз-контроля, ответчиком представлено заключение ООО "Автопроф", однако судом не дана оценка данному заключению.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2010 года произошло ДТП в результате которого получил механические повреждения автомобиль Ауди Q-5, государственный регистрационный знак О 200 РН 199, застрахованный истцом по полису (договору) страхования средств наземного транспорта N 0402/33-1300789 от 30.04.2009 г.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.10 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.10 виновным в совершении ДТП является Данилов Э.С., т.к. управляя автомашиной Крайслер, государственный регистрационный знак Е 909 РР 199, принадлежащей Родионовой Е.В., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. (л. 5, 6).

Осмотр поврежденного автомобиля был проведен 02.03.2010 г. Владимирским областным отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" Автоэкспертное бюро (л.д. 9).

На основании отчета о стоимости восстановительного ремонта (ущерба) N 366 размер ущерба от повреждений автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный знак О 200 РН 199 в результате ДТП составляет 156 210,00. (без учета износа запасных частей и деталей).

Сумма страхового возмещения 156 207,80 руб. была выплачена страхователю Толокнову А.С. на основании расходного кассового ордера N 290 от 23.04.2010 г. (л.д. 19).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Данилова Э.С. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ N 0482889433).

В адрес ОСАО "Ингосстрах" истцом было направлено письмо N 247 от 06.05.2010 г. с предложением возместить убытки в размере 120 000,00 руб. в срок до 06.06.2010 г. (л.д. 26) Однако ОСАО "Ингосстрах" по платежному поручению N 364 от 21.06.2010 г. было перечислено только 12 973,75 рублей (л.д. 36).

Ответчик документально не подтвердил факта выплаты истцу страхового возмещения в сумме 107 026,25 руб.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 931, 961, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что в справке ГИБДД не зафиксировано повреждений решетки радиатора с обрамлением, крышки противотуманной правой фары, нет соответствующего заключения эксперта о принадлежности данных повреждений к ДТП и невозможно определить степень повреждения датчика круиз-контроля не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку инспектор ГИБДД, выдавший справку об участии в ДТП, не обладает специальными знаниями для установления объема механических повреждений автомобиля.

Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектор мог не обнаружить, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Документальных доказательств, опровергающих наличие данных повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду не представил. Представленное ответчиком заключение ООО "Автопроф" также не подтверждает указанные обстоятельства.

Кроме того, данные повреждения находятся в зоне столкновения транспортных средств, необходимость замены подтверждена технической экспертизой в акте осмотра транспортного средства.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-136761/10-43-1138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

 

Судьи

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Р.Г.НАГАЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024