ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. N 09АП-11871/2011
Дело N А40-14998/11-85-127
Резолютивная часть постановления
объявлена 01 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
06 июня 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кузнецовой
И.И.
судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года по делу N А40-14998/11-85-127, принятое
судьей Беловой А.Р. по иску ОАО СК "РОСНО" к Российскому Союзу
Автостраховщиков о взыскании 69 049 руб. 89 коп.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Синицына Е.И. по
доверенности от 26.05.2011 N 39.
установил:
Открытое акционерное общество Страховая
компания "РОСНО" (далее - ООО СК "РОСНО", истец) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков с иском о
взыскании денежных средств в размере 69 049 руб. 89 коп., на
основании статей 15, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 05 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены, с РСА в пользу ОАО СК
"РОСНО" взыскано 69 049 руб. 89 коп. страхового возмещения, в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины за подачу искового заявления 2 762 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым
судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение
суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель сослался на
отсутствие у РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты,
поскольку риск гражданской ответственности причинителя
вреда был застрахован в ООО "Империя страхования", тогда как полис
ВВВ N 0492082322 был отгружен в ОАО СК "Гранит", а не ООО
"Империя страхования".
Представитель заявителя доводы апелляционной
жалобы поддержал в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого
судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,
предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01
августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
были причинены механические повреждения автомашине марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный номер С 750 КР 199, застрахованной в ОАО СК "РОСНО" по полису
Т43 N 6104673208/1/S7-01 от 21.06.2009.
Из справки ГИБДД о ДТП от 05.08.2009 N 24623
следует, что виновником ДТП признан водитель Бобаев
И.Б., управлявший автомобилем марки "ВАЗ 21150", государственный
регистрационный номер У 611 СА 199, нарушивший п. 8.5 Правил дорожного
движения.
ОАО СК "РОСНО", признав данное
ДТП страховым случаем, на основании заявления, акта
осмотра, калькуляции выполнило обязанность по выплате страхового возмещения в
сумме 72 488 руб., составляющее стоимость фактически произведенного
восстановительного ремонта автомашины.
Стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства с учетом износа равного 8,60% составила 69 049 руб. 89
коп.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП, согласно справке ГИБДД о
ДТП от 05.08.2009 N 24623, была застрахована в ООО "Империя
страхования" по страховому полису ВВВ 0492082322.
Приказом Федеральной службы страхового
надзора N 72 от 17.02.2010 года у ООО "Империя
страхования" была отозвана лицензия, сведения об отзыве лицензии
опубликованы в "Финансовой газете" N 09 от 25.02.2010.
Поскольку у ООО
"Империя страхования" отозвана лицензия на осуществление страховой
деятельности, и данное лицо не может являться надлежащим ответчиком; то имеются
основания для обращения с иском о взыскании компенсационной выплаты, размер
которой ограничен установленным статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" лимитом страховой ответственности в 120 000 руб.
В связи с чем
истец обратился в суд не к причинителю вреда, а к РСА
за компенсационной выплатой на основании ст. ст. 18, 19 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств".
Частью 1 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно частям 1, 2 статьи 965
названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено
иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 того же кодекса установлено,
что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании
закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации
страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового
случая. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании
закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
В соответствии с
частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении вреда может быть
удовлетворено только при установлении совокупности всех условий
гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и
наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного
лица и наступившим вредом.
Факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и
наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и
наступившим вредом, а также факт возникновения и истца, выплатившего страховое
возмещение, права на суброгацию подтверждаются имеющимися в деле
доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Довод РСА о том,
что договор страхования является недействительным, поскольку полис,
предъявленный причинителем вреда, был отгружен в
другую страховую компанию, отклоняется апелляционным судом, поскольку из
имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на основании полиса
обязательного страхования ВВВ N 0492082322 договор заключен с ОАО СК
"Гранит", а заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено каких-либо доказательств,
опровергающих указанное обстоятельство.
Представленные дополнительные
доказательства (сведения об отгрузке полиса) ответчиком в судебное заседание
суда апелляционной инстанции, судом не приняты, поскольку в нарушение части 2
статьи 268 АПК РФ указанные документы не были представлены в суд первой
инстанции, а также истцу, и ответчик не обосновал невозможность их
своевременного представления.
Более того, из представленных в материалы
дела документов следует, что лицензия у ОАО "Страховая компания
"Гранит" отозвана приказом Федеральной службой страхового надзора.
В соответствии с частью 2 статьи 18
Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного
имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по
обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у
страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
По требованиям потерпевших компенсационные
выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим
на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным
законом (часть 1 статьи 19 названного закона).
Судом первой инстанции установлено, что
приказом Федеральной службы страхового надзора N 72 от 17.02.2010 у ООО
"Империя страхования" была отозвана лицензия на осуществление
страховой деятельности, в связи с чем судом было
удовлетворено исковое требование истца о возмещении ущерба с РСА, на котором
лежит обязательство по осуществлению компенсационных выплат.
Таким образом,
ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных
доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в
апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного акта, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного
суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268,
271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05
апреля 2011 года по делу N А40-14998/11-85-127 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА