ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. N 09АП-11886/2011
Дело N А40-129526/10-144-763
Резолютивная часть постановления
объявлена 30 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
06 июня 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Е.Е.
Мартыновой
судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-129526/10-144-763, принятое судьей Савинко Т.В., по иску ООО
"Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) к
ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474,) о взыскании
39 313,26 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к открытому
страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 39 313
рублей 26 копеек основной задолженности.
Основанием иска является ненадлежащее
исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в
соответствии с договором обязательного страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств. Истец выплатил страховое возмещение владельцу
поврежденного автомобиля. В связи с этим обратился с иском на основании статьи
965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств".
Решением от 21.03.2011 г. Арбитражный суд
города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскал с ОСАО
"Ингосстрах" в пользу ООО "Группа
Ренессанс Страхование" 39 313 рублей 26 копеек основной задолженности и
664 рубля 24 копейки расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным
актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение. В
обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленная к взысканию сумма необоснованно
завышена.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу
решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не
находит оснований для отмены решения суда от 21.03.2011 г.
16.01.2010 года
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате
которого автомобилю Шкода Октавиа (г.р.з. Е100ОУ199), застрахованному по риску КАСКО в ООО "Группа
Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства
наземного транспорта (полису) N 001АТ-09/23464, причинены механические
повреждения.
При рассмотрении
дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в
результате того, что водитель Гусев А.В., управлявший автомобилем Хендэ (г.р.з. Е850МЕ150), нарушил Правила дорожного движения, что подтверждено
справкой ГИБДД и административными материалами.
На момент ДТП гражданская ответственность
владельца транспортного средства была застрахована в компании ОСАО
"Ингосстрах" по договору страхования (полису) ВВВ 0156550229.
Ущерб, причиненный застрахованному
автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 88 533 руб. 03 коп. В связи с
тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая,
предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности
по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая
убытки, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2010 г. N 33693.
В соответствие с отчетом о проведении
работ N Р/14287 стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий
(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте
составила 71 332,55 руб.
ООО "Группа Ренессанс
Страхование" (истец) обратилось к ответчику с требованием о добровольном
возмещении ущерба в порядке суброгации.
27.05.2010 г. в адрес ОСАО
"Ингосстрах" (ответчика) была направлена претензия с приложением
документов, требования которой были частично удовлетворены в размере 32 019
руб. 29 коп.
Таким образом, ответчиком не в полном
объеме была погашена сумма ущерба, остаток составляет 39 313 руб. 26 коп.
Исследовав и оценив
представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции,
на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному
выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, суд
обоснованно взыскал 39 313,26 рублей страхового возмещения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что в справке о ДТП не зафиксировано повреждение видимых деталей - решетка
и спойлер переднего бампера, крюк, ПТФ правая с
лампой, фары левая и правая, включая основание, передние крылья, а в акте
осмотра ООО "ВПК" решетки радиатора, накладки, эмблемы, в связи с чем не сформировано явное представление о том, что
данные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП от 16.01.2010,
признается судом апелляционной инстанции необоснованным в соответствии с
нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а,
кроме того, противоречащим материалам дела, учитывая зафиксированный в справке
о ДТП от 16.01.2010 г. факт наличия скрытых повреждений застрахованного
транспортного средства.
Кроме того, указание ответчика на
отсутствие в акте осмотра ООО "ВПК" решетки
радиатора, накладки, эмблемы противоречат материалам дела, так как в пункте 1
акта указано на повреждение решетки радиатора, накладки, эмблемы.
При этом, все работы и запчасти,
указанные в отчетом о проведении работ N Р/14287,
соотносятся с характером повреждений, полученных транспортным средством в ДТП.
Учитывая изложенное,
у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены
или изменения решения суда от 21.03.2011 г.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.03.2011 г. по делу N А40-129526/10-144-763 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ