ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. N 09АП-9105/2011-ГК
Дело N А40-108059/09-158-522
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
06 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р.
судей Попова В.В., Лаврецкой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи
Лобановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
15.03.2011
по делу N А40-108059/09-158-522, принятое судьей Жура О.Н.,
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ГУП "Горзеленхоз
N 1", ЗАО СК "Ариадна"
о возмещении ущерба
в судебном заседании участвуют:
от истца: Новиков А.А. по доверенности от
08.04.2011 N 635824-11
от ответчика: ГУП "Горзеленхоз N 1" - Черных М.Н. по доверенности от
20.07.2009, ЗАО СК "Ариадна" - не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы поступило
заявление ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1" суммы ущерба в порядке суброгации в
размере 213.483,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Исковое заявление мотивировано тем, что
30.08.2006 г. произошел страховой случай - повреждение автомобиля "Scania", застрахованного на момент причинения ущерба
ОСАО "Ингосстрах". Истцом по страховому случаю выплачено страховое
возмещение в размере 213.483,79 руб., что составляет стоимость фактически
произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Повреждение автомобиля
произошло в результате действий Шевченко Ю.Е., управлявшего трактором МТЗ-80,
принадлежащему ответчику - ГУП г. Москвы "Горзеленхоз
N 1". В связи с изложенным истец на основании ст. 965 ГК РФ просит
взыскать с ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1"
в порядке суброгации сумму ущерба в размере 213.483,79 руб., расходы по оплате
государственной пошлины.
Определением от 26.10.2009 г. к участию в
деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СК "Ариадна".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
03.02.2010 г. с ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N
1" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в размере
213.483,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.769,68
руб., во взыскании суммы ущерба с ЗАО СК "Ариадна" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 г.
решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 10.12.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от
03.02.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
27.08.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд
г. Москвы.
Решением суда от 15
марта 2011 г. в отношении ГУП г. Москвы "Горзеленхоз
N 1" иск удовлетворен частично в сумме 93 348,79 руб., представляющей
разницу между размером причиненного автомобилю "Scania"
ущерба и установленным в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закон "Об ОСАГО") пределом
ответственности страховщика ОСАГО в размере 120000 руб.
В иске к ЗАО СК "Ариадна"
отказано по причине применения исковой давности по заявлению стороны спора (ст.
199 ГК РФ).
При этом суд посчитал произошедшее 30
августа 2006 г. повреждение транспортного средства "Scania"
как дорожно-транспортное происшествие.
С решением не согласился истец, подал
апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и
принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы,суд не принял во внимание положения ст. 1 Закона
"Об ОСАГО", определяющего понятие "использование транспортного
средства", и не оценил фактические обстоятельства причинения вреда, а
именно, покос травы на газоне с использованием навесного оборудование
"Косилка ротационная универсальная КРТ-1.6".
Ответчик просит решение суда оставить в
силе, представил отзыв на апелляционную жалобу от 16 мая 2011 г.
Заслушав доводы и возражения представителей
сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная
коллегия находит решение суда от 15 марта 2011 г. подлежащим отмене в связи со
следующим.
Как усматривается из материалов судебного
дела 30 августа 2006 г. произошло повреждение автомобиля инстанции "Scania" государственный регистрационный номер АВ 157
50, застрахованного ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного
страхования по рискам: ущерб, угон автотранспорта, в подтверждение чего
представлен полис N AI3511261-38 (т. 1 л.д. 28).
Повреждение произошло по вине Шевченко
Ю.Е., являвшегося на дату наступления страхового случая работником ГУП г.
Москвы "Горзеленхоз N 1" и управлявшего
трактором МТЗ-80, грн мс7234, принадлежащим ГУП г.
Москвы "Горзеленхоз N 1".
Данное обстоятельство подтверждается
представленными в дело постановлением ОВД района Тропарево-Никулино ЗАО г.
Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2006 г. (т. 1, л.д. 13), из которого усматривается, что 30.08.2006 г.
произошло повреждение автомобиля "Scania",
припаркованного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. З,
в результате попадания мусора и камней, летящих из-под трактора, которым
управлял Шевченко Ю.Е.
Как усматривается из объяснения Шевченко
Ю.Е., последний осуществлял покос травы на газоне задним ходом, припаркованный
автобус не видел, после того, как он развернулся и проехал передним ходом,
увидел автобус. Шевченко Ю.Е. не отрицал, что повреждения, возможно, были
нанесены мусором и камнями, летевшими из-под трактора во время покоса.
Применяя к
отношениям сторон Закон "Об ОСАГО" и квалифицируя произошедшее
событие как дорожно-транспортное происшествие, суд не учел, что в поступившем
из ОВД по району Тропарево-Никулина материале проверки по факту повреждения
автобуса Скания гос. номер АВ 157 50 отсутствуют
административные акты о привлечении водителя трактора Шевченко Ю.Е. к
ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Вывод о наличии у события признаков
дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции сделал только из факта
участия в причинении вреда трактора МТЗ-80, в связи с
чем посчитал, что к отношениям сторон применим Закон "Об ОСАГО".
Между тем, суд первой инстанции не учел
понятий "транспортное средство" и "использование транспортного
средства", предусмотренных в ст. 1 Закона "Об ОСАГО".
В частности, под "транспортным
средством" для целей Закона "Об ОСАГО" понимается устройство,
предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования,
установленного на нем.
"Использованием
транспортного средства" по смыслу Закона "Об ОСАГО" является
эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог
(дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенным для движения
транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках
транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и
непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном
движении, не является использованием транспортного средства.
Таким образом, применительно к отношениям
обязательного страхования гражданской ответственности, определяющими признаками
являются участие транспортного средства в дорожном движении в процессе
перевозки людей, грузов или оборудования.
Однако из постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела следует, что вред причинен не в процессе дорожного
движения, а в результате проведения работ по покосу травы. Причем покос травы
осуществлялся не в пределах дороги, либо на прилегающих и предназначенных для
движения транспортных средств территориях, а на газоне, то есть в месте, не
предназначенном для движения.
Следовательно, при повреждении автомобиля
"Scania" отсутствовали как перевозка людей,
грузов, оборудования, так и прилегающая и предназначенная для движения
территория.
Кроме того, согласно руководству по
эксплуатации, косилка ротационная универсальная КРТ-1,6 является навесным
оборудованием, предназначенным для формирования травостоя, т.е. оборудованием,
непосредственно не связанным с участием транспортного средства в дорожном
движении (трактор может передвигаться как с косилкой, так и без косилки).
Совокупность
указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у события признаков дорожно-транспортного
происшествия, что в свою очередь исключает ответственность ЗАО СК
"Ариадна", как страховщика ответчика по ОСАГО, и применение к
ответчику ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1"
специальной нормы ст. 1072 ГК РФ о возмещении лицом, застраховавшим свою
ответственность, разницы между страховым возмещением и фактическим размером
ущерба.
Соответственно, поскольку вред причинен
не в результате ДТП, ГУП г. Москвы "Горзеленхоз
N 1" обязано возместить ущерб на общих основаниях в полном объеме (ч. 1
ст. 1064, 1068 ГК РФ), в связи с чем иск подлежит
удовлетворению в размере заявленных требований 213 483,79 руб. за счет
ответчика ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1".
Расходы истца по оплате госпошлины за
рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в общей сумме 7
769,68 руб. (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 марта 2011 года по делу N А40-108059/09-158-522 отменить.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1" в пользу ОСАО "Ингосстрах"
213 483, 79 руб. - убытков, 7 769,68 руб. - в возмещение расходов по оплате
госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в иске к ЗАО СК
"Ариадна" отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.В.ПОПОВ