ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2011 г. N 09АП-6102/2011-ГК

 

Дело N А40-127803/10-21-796

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по дело N А40-127803/10-21-796,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ЗАО СК "Русские Страховые Традиции"

о взыскании в порядке суброгации 34 369 рублей 52 копеек ущерба

В судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Русские Страховые Традиции" (далее - ЗАО СК "Русские Страховые Традиции", ответчик) с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34 369 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 в удовлетворении иска было отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в материалах дела платежного поручения о выплате ответчиком истцу денежных средств по компенсации ущерба с учетом износа. Представленный ответчиком расчет износа суд признал надлежащим ввиду наличия в деле также документов о квалификации лица, производившего расчет, а также документов о самой организации, в то время как со стороны истца аналогичных документов представлено не было.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, взыскать с ответчика 15 001 рубль 34 копейки в счет возмещения ущерба.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на своевременное представление им данных об износе и его расчет экспертом, квалификация которого также подтверждена материалами дела.

ОСАО "Ингосстрах" ссылается в жалобе также на то, что судом неправомерно не рассмотрено ходатайство истца об уменьшении размера взыскиваемой суммы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.04.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, основываясь на следующем.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.

В данном случае основания для вынесения такого определения имелись в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается заявление истцом ходатайства об уточнении размера исковых требований (в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ), которое в протоколе судебного заседания не отражено и по существу не рассмотрено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для слушания дел в суде первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд уполномоченных представителей не обеспечили. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением от 31.05.2011 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, Девятый арбитражный апелляционный суд находит исковые требования (с учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, 03.08.2008 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "Рено" государственный регистрационный номер Р 772 ХХ 177 RUS, застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС6160468. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 34 369 руб. 52 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно материалам ГИБДД участником данного ДТП Забровским В.Н., управлявшим транспортным средством "Шевроле", государственный регистрационный номер А 246 ЕМ 199 RUS, были нарушены Правила дорожного движения, что повлекло ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ЗАО "СК "Русские страховые традиции" по договору ААА N 0142103632.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу в результате выплаты страхового возмещения перешло право предъявить в пределах страховой суммы требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.

Платежным поручением N 8209 от 02.09.2010 ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" оплатило ущерб частично в размере 16 369 рублей 74 копеек.

Как следует из отчета эксперта от 09.12.2010 (л.д. 60), сумма по заказ-наряду/калькуляции за вычетом износа заменяемых частей составила 31 371 рубль 08 копеек.

Оставшаяся сумма ущерба в размере 15 001 рубля 34 копейки ответчиком не оплачена и подлежит взысканию с ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" в пользу ОСАО "Ингосстрах".

Довод ответчика об отсутствии доказательств квалификации эксперта Шписа А.В., производившего оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Согласно свидетельству N 00611 от 31.12.2008 (л.д. 61) Шпис А.В. является профессиональным оценщиком, членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации профессиональных оценщиков.

Оспаривая необходимость в замене кронштейна заднего бампера, р/с, а также ремонте и окраске заднего правового крыла, ответчик ссылается на пункт 3.8 "Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Страховщиков. Согласно указанному пункту, в случае если представленный страховщику ОСАГО акт осмотра (или независимой экспертизы) не содержит указаний на повреждения, зафиксированные в документах, выданных уполномоченными органами внутренних дел. Страховщик ОСАГО производит выплату из расчета повреждений, указанных в акте осмотра (или независимой экспертизы).

Суд апелляционной инстанции полагает, что названные правила не носят характера нормативно-правового акта, в связи с чем обязательному применению не подлежат.

Кроме того, оспариваемые ответчиком ремонтные работы и замена деталей относятся к деталям в месте удара при ДТП. В Справке о ДТП от 03.08.2008 и в Акте осмотра от 14.08.2008 имеется указание на скрытые повреждения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во взыскании заявленной ко взысканию истцом суммы.

Решение от 27.01.2011 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, подлежит отнесению на ответчика в связи с удовлетворением требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2011 года по делу N А40-127803/10-21-796 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "Русские Страховые Традиции" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 15 001 (пятнадцать тысяч один) рубль 34 копейки ущерба, а также 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 788063 от 14 октября 2010 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

 

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

А.И.ТРУБИЦЫН