ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2008 г. по делу N А41-К2-21398/07
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 сентября 2008 года,
Постановление изготовлено в полном объеме
16 сентября 2008 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи М.Э.,
судей: Г., М.Л.,
при ведении протокола судебного
заседания: секретарем с\з Т.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ж. - директор ЗАО НПП
"Ромашка",
от ООО "Арсенал": П., по
доверенности от 20.05.08 б/н,
от УВД по Воскресенскому муниципальному
району: Р., по доверенности от 04.04.08 N 52/4124,
рассмотрев в судебном заседании заявление
ЗАО НПП "Ромашка" к УВД по Воскресенскому муниципальному району и ООО "Арсенал" об обязании
возвратить автомашину ММС-Фусо гос. номер В432 МК 90
и признании незаконными действий,
установил:
Закрытое
акционерное общество научно-производственное предприятие "Ромашка"
(далее - ЗАО НПП "Ромашка", предприятие) обратилось в Арбитражный суд
Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью
"Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", общество), Управлению
внутренних дел по Воскресенскому муниципальному району (далее - УВД по
Воскресенскому муниципальному району, УВД), с учетом уточнений, принятых судом,
об обязании возвратить автомашину ММС-Фусо гос. номер В432 МК 90 и признании незаконными действий работников общества по перемещению указанной
машины на специализированную стоянку (л.д. 2 т. 1, 84
т. 2).
Решением Арбитражного суда Московской
области от 12.05.08 заявленные требований удовлетворены в полном объеме (л.д. 100 - 111 т. 2).
Не согласившись с решением суда первой
инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит, с учетом
дополнения, принятого судом, указанное решение отменить, как принятое с
нарушением норм материального и процессуального права (л.д.
117 - 123 т. 2).
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 16.07.08 решение Арбитражного суда Московской области от
12.05.08 отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции (л.д. 148 - 150 т. 2).
В судебном
заседании представитель предприятия поддержал уточненные требования по
основаниям, изложенным в заявлении, просил признать незаконными действия
работников ООО "Арсенал" Л. и З.Н. и директора ООО
"Арсенал" З.Ю. по перемещению автомашины на специализированную
стоянку на ответственное хранение незаконными; признать действия инспектора УВД
Р. по помещению на специализированную стоянку автомашины, выраженные в устном
указании незаконными; обязать ООО
"Арсенал" возвратить автомобиль законному собственнику - ЗАО НПП
"Ромашка".
Представители УВД и общества против
удовлетворения заявления возражали по мотивам, изложенным в отзывах на
заявление и дополнении к ним.
Проверив материалы дела, доводы,
изложенные в заявлении предприятия и отзывах на него, выслушав представителей
лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что требования, заявленные
предприятием, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, ЗАО НПП "Ромашка" зарегистрировано в качестве
юридического лица 24.03.03 (л.д. 21 т. 1).
Как следует из устава предприятия,
директором и единственным учредителем предприятия является Ж. (л.д. 23 - 25 т. 1).
Согласно свидетельству о регистрации
транспортного средства 50 ОА 371476 (л.д. 26 т. 1),
предприятию на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi-MMC
Fuso, регистрационный номер В432МК90.
04.05.06 сотрудником УВД Р. остановлен
вышеназванный автомобиль, под управлением Ж., который управлял транспортным
средством без водительского удостоверения, а на основании временного разрешения
на управление транспортным средством с истекшим сроком действия.
Усмотрев в
действиях Ж. состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ,
в отношении него сотрудником УВД Р. составлены протокол 50 ЕА 431763 (л.д. 21 т. 2) об отстранении от управления транспортным
средством и постановление-квитанция от 04.05.08 50 РН N 229550 (л.д. 6 т. 1) о наложении штрафа в сумме 50 рублей.
Составлен акт N 029986 (л.д. 5 т. 1) осмотра и передачи транспортного средства на
специализированную стоянку, согласно которому ООО
"Арсенал" принял на ответственное хранение автомобиль Mitsubishi-MMC Fuso,
регистрационный номер В432МК90, по номеру административного протокола 50
РН229550.
На основании указанного акта автомобиль
был перемещен на специализированную стоянку ООО
"Арсенал".
Не согласившись с действиями работников
УВД и общества по помещению автомобиля на специализированную стоянку,
предприятие обратилось в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ
управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на
право управления им, регистрационных документов на транспортное средство,
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста
рублей.
В соответствии с ч.
1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и
управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью
1 статьи 12.3 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного
средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства
и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную
стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины
задержания.
Согласно ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ о задержании
транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации,
делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется
отдельный протокол.
Из материалов дела усматривается, что при
обнаружении в действии Ж. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, сотрудником УВД составлен протокол 50
ЕА 431763 (л.д. 21 т. 2) об отстранении Ж. от
управления автомобилем Mitsubishi-MMC Fuso, регистрационный номер В432МК9. Указания на задержание
транспортного средства и запрещения его эксплуатации в тексте протокола не
имеется, как и в тексте постановления-квитанции 50 РН 229550 не имеется
упоминания о факте задержания транспортного средства и не имеется ссылки на
акт, на основании которого задержание производилось.
Отдельный протокол о задержании
транспортного средства и запрещении его эксплуатации сотрудниками УВД не
составлялся. Данный факт подтвержден материалами дела, в частности решением
Воскресенского городского суда от 09.08.06 (л.д. 8 -
10 т. 1), имеющего в порядке ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение по данному
делу.
На основании
вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в связи с нарушением
сотрудником УВД процедуры задержания и помещения транспортного средства на
специальную стоянку, установленной ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ, выразившимся в
отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении на
совершение задержания транспортного средства, а также в несоставлении
отдельного протокола по данному факту, помещение транспортного средства на спецстоянку является
неправомерным.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ
собственник имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Право собственности ЗАО НПП
"Ромашка" на автомобиль Mitsubishi-MMC Fuso, регистрационный номер В432МК90, материалами дела
подтвержден, сторонами не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Арсенал", в силу специфики своей
деятельности, осуществляет действия по принятию у УВД транспортного средства,
задержанного по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, и перемещению его на
специализированную стоянку.
Действия по
передаче/приему транспортных средств на ответственное хранение транспортных
средств между УВД, ЗАО "Облспецстоянка" и
ООО "Арсенал" носят гражданско-правовой характер и основаны на
Постановлении Правительства РФ N 759 от 18.12.02, Постановлении Правительства
Московской области от 21.09.04 N 577/37, приказа N 45 от 20.02.05 ГУВД
Московской области, договора ЗАО "Облспецстоянка"
с УВД Воскресенского района от 01.05.08, Договоров поручения N 3-1/1204-П от 12.09.05 и 01.05.08 ЗАО "Облспецстоянка"
с ООО "Арсенал".
Право владения
транспортным средством у сотрудников УВД возникает вследствие надлежаще
оформленного задержания транспортного средства в случаях, предусмотренных ч. 1
ст. 27.13 КоАП РФ, при наличии в действиях собственника автомобиля или его
доверенного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.19 и ст. 12.26 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае, как установлено
выше, действия сотрудника УВД Р. по задержанию транспортного средства, являются
незаконными.
Неправомерные действия по задержанию
транспортного средства не порождают право владения транспортным средством,
включающим в себя правомочия по передаче транспортного средства третьему лицу
(ООО "Арсенал") по договору ответственного хранения для
транспортировки на специализированную стоянку.
Следовательно, в связи с получением
транспортного средства от лица (сотрудника УВД), не имеющего законного
основания для распоряжения имуществом (транспортным средством), ООО
"Арсенал" не вправе препятствовать собственнику (ЗАО НПП
"Ромашка") в реализации правомочий владения, пользования и
распоряжения в отношении принадлежащего ему имущества (автомобиля).
Таким образом, требование предприятия об обязании ООО "Арсенал" возвратить автомашину ММС-Фусо гос. номер В432 МК 90, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ,
заявление об обжаловании действий должностных лиц может быть подано в
арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации
стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не
установлено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что
действия сотрудника УВД Р. по помещению транспортного средства на спецстоянку, были произведены 04.05.06 (л.д.
5 т. 1). Директор предприятия Ж. присутствовал при проведении оспариваемых
действий. С заявлением об оспаривании действий сотрудника УВД Р. директор
предприятия Ж. обратился 09.11.07, т.е. с пропуском трехмесячного срока,
установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и не представил суду ходатайства о его
восстановлении.
На основании вышеизложенного, требование
предприятия о признании незаконными действий сотрудника УВД Р. удовлетворению
не подлежит, поскольку пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ,
является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных
требований.
В соответствии с ч.
1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных
правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если
полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо
обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Под должностным
лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со
специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть
наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в
отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо,
выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные
функции в государственных органах, органах местного самоуправления
государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях.
Из материалов дела усматривается, что
сотрудник ООО "Арсенал" Л. состоял в должности водителя эвакуатора с
13.06.06 по 31.05.06 (л.д. 53 - 54 т. 1). З.Н. также
работает в обществе в качестве водителя эвакуатора.
Из должностной инструкции водителя
эвакуатора (л.д. 55 - 56 т. 1) усматривается, что
должностные обязанности водителя эвакуатора носят технический характер.
Водитель эвакуатора не имеет распорядительных полномочий в отношении лиц, не
находящихся в служебной зависимости, не выполняет организационно-распорядительные
или административно-хозяйственные функции, что позволяет сделать вывод о том,
что Л. и З.Н. должностными лицами, действия которых могут быть обжалованы в
арбитражный суд в порядке ст. 198 АПК РФ, не являются.
Действия директора общества З.Ю.,
водителей эвакуатора Л. и З.Н. по перемещению транспортного средства на спецстоянку, не могут быть предметом рассмотрения в
арбитражном суде по следующим основаниям.
В соответствии с ч.
1 ст. 2 ФЗ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан" от 27.04.1993 N 4866-1, к действиям (решениям)
государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений,
предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц,
государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся
коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий
(принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на
гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к
какой-либо ответственности.
В соответствии с ч.
1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и
управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью
1 статьи 12.3 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного
средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства
и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную
стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины
задержания.
Согласно ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ
задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его
эксплуатации осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять
протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
Задержание транспортного средства, как
следует из материалов дела, было произведено сотрудником УВД Р.
Сотрудниками ООО
"Арсенал" транспортное средство не задерживалось, а было принято на
ответственное хранение от сотрудника УВД Р. по акту N 029986 от 04.05.06.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ
арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не
подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Апелляционный суд
приходит к выводу о том, что производство по делу в части признании незаконными
действий сотрудников ООО "Арсенал" Л. и З.Н. и директора З.Ю. по
помещению транспортного средства на спецстоянку
подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ, поскольку Л. и З.Н. должностными
лицами не являются, а действия по перемещению транспортного средства на спецстоянку носят гражданско-правовой характер, вытекают из договорных отношений между обществом и УВД, и в
силу своей гражданско-правовой природы не могут являться предметом рассмотрения
арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с ч.
1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,
следовательно, государственная пошлина, уплаченная предприятием платежным
поручением N 133 от 06.11.07 (л.д. 27 т. 1) в сумме
2000 руб. за рассмотрение заявлением арбитражным судом, подлежит взысканию в
пользу предприятия с ООО "Арсенал".
На основании вышеизложенного,
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 266, ч. 5 ст. 270, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
обязать ООО "Арсенал"
возвратить ЗАО НПП "Ромашка" грузовую автомашину ММС-ФУСО гос. номер В 432 МК 90 в десятидневный срок со дня принятия
постановления.
Прекратить производство по делу в части
требований о признании незаконными действий работников ООО "Арсенал"
Л., З.Н. и директора З.Ю.
Отказать ЗАО НПП "Ромашка" в
удовлетворении требования о признании незаконными действия инспектора ГИБДД УВД
г. Воскресенска Р. по помещению автомашины ММС-ФУСО гос. номер В432 МК 90 на
специализированную стоянку.
Взыскать с ООО "Арсенал" в
пользу ЗАО научно-производственное предприятие "Ромашка" 2000 руб.
расходов по госпошлине.
Выдать исполнительные листы.