ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. N 09АП-11134/2011
Дело N А40-7604/11-148-90
Резолютивная часть постановления
объявлена 01 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
08 июня 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кузнецовой
И.И.
судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Российского Союза
Автостраховщиков на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 11 марта 2011 года по делу N А40-7604/11-148-90, принятое
судьей Нариманидзе Н.А. по иску ОАО СК "РОСНО" к Российскому Союзу
Автостраховщиков о взыскании 36 875 руб. 60 коп.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Синицына Е.И. по
доверенности от 26.05.2011 N 39.
установил:
Открытое акционерное общество Страховая
компания "РОСНО" (далее - ООО СК "РОСНО", истец) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков с иском о
взыскании денежных средств в размере 36 875 руб. 60 коп., на
основании статей 15, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 11 марта 2011 года исковые требования удовлетворены, с РСА в пользу ОАО СК
"РОСНО" взыскано 36 875 руб. 60 коп. страхового возмещения, в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины за подачу искового заявления 2000 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым
судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение
суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался
на то, что в соответствии с частью 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от
27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской
Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) до истечении
шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об
отзыве лицензии страховщик обязан исполнять обязательства, вытекающие из
договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые
выплаты по наступившим страховым случаям. Указал, что письмом
N 13347/26хк от 17.05.2010 ООО "Росгосстрах" уведомило РСА о том, что
с момента вступления в силу приказа об отзыве лицензии ОАО СК "Русский
мир" будет исполнять обязательства за ОАО СК "Русский мир" по
всем заключенным договорам страхования, в том числе и по договорам
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств. Обратил внимание, что РСА в силу части 4 статьи 11 Федерального
закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункта
3.4 устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.
Представитель ответчика доводы
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, в иске
отказать.
Лицами, участвующими в деле, письменные
отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Истец, извещенный надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное
заседание не явился, представителя не направил, что в порядке частей 3, 5
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого
судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,
предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31 мая
2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
были причинены механические повреждения автомашине "Шевроле",
государственный регистрационный номер А 429 ВР 199,
застрахованной в ОАО "Страховая компания "РОСНО" по полису Т33 N
6875308/1/32-16-02 от 21.03.2008.
Из справки ГИБДД о ДТП следует, что
виновником ДТП признан водитель Умрзаков А.А.,
управлявший автомобилем марки "Дэу Нексия",
государственный регистрационный номер Е 228 МК 199, нарушивший п. 9.10 Правил
дорожного движения.
ОАО "Страховая компания "РОСНО",
признав данное ДТП страховым случаем, выполнило обязанность по выплате
страхового возмещения в сумме 44 232 руб. 48 коп., составляющее
стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.
В соответствии с экспертным заключением -
отчетом N 42672 от 16.06.2009, составленным ООО "ВЕГА-ЦЕНТР", актом
осмотра и расчетом износа, стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства с учетом износа составила 36 875 руб. 50 коп.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО СК
"Русский мир" по страховому полису ВВВ 0481132059.
Приказом Федеральной службы страхового
надзора N 200 от 16.04.2010 года у ОАО СК "Русский мир" была отозвана
лицензия, сведения об отзыве лицензии опубликованы в "Финансовой
газете" N 17 от 22.04.2010 года.
Поскольку у ОАО
"СК "Русский мир" отозвана лицензия на осуществление страховой
деятельности, и данное лицо не может являться надлежащим ответчиком; то имеются
основания для обращения с иском о взыскании компенсационной выплаты, размер
которой ограничен установленным статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" лимитом страховой ответственности в 120 000 руб.
В связи с чем
истец обратился в суд не к причинителю вреда, а к РСА
за компенсационной выплатой на основании ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Частью 1 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно частям 1, 2 статьи 965
названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено
иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 того же Кодекса установлено,
что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании
закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации
страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового
случая. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании
закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
В соответствии с
частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении вреда может быть
удовлетворено только при установлении совокупности всех условий
гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и
наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием)
указанного лица и наступившим вредом.
Факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и
наличие причинно - следственной связи между действиями указанного лица и
наступившим вредом, а также факт возникновения и истца, выплатившего страховое
возмещение, права на суброгацию подтверждаются имеющимися в деле
доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Довод РСА о том, что в рассматриваемом
случае он не является надлежащим ответчиком, следует признать необоснованным по
следующим основаниям.
Статьей 1 Закона об
ОСАГО предусмотрено, что под договором обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования,
по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы). Договор
обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые
предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
На основании части 1 статьи 13 Закона об
ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах
страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой
выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и
размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту
нахождения страховщик или его представителя, уполномоченного страховщиком на
рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых
выплат.
В соответствии с частью 2 статьи 18
Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного
имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по
обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у
страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
По требованиям потерпевших
компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением
страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в
соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 19 названного
Закона).
Судом первой инстанции установлено, что
приказом Федеральной службы страхового надзора N 200 от 16.04.2010 года у ОАО
СК "Русский мир" была отозвана лицензия на осуществление страховой
деятельности, в связи с чем судом было удовлетворено
исковое требование истца о возмещении ущерба с РСА, на котором лежит
обязательство по осуществлению компенсационных выплат.
Ссылка ответчика на
положения пункта 2 части 5 статьи 32.8 Закона об организации страхового дела,
согласно которым до истечении шести месяцев после вступления в силу решения
органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан
исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе
произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, является
несостоятельной, поскольку с момента принятия решения об отзыве лицензии (16.04.2010) и на момент
принятия решения (11.03.2011) по настоящему делу прошло более чем 6 месяцев.
Исходя из
системного толкования норм части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 2 части 5
статьи 32.8 Закона об организации страхового дела обязательство по
осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационной
выплаты наступает лишь по истечении шести месяцев после вступления в силу
решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, до истечения указанного
срока субъект страхового дела (в том числе страховщик ОСАГО) обязан самостоятельно производить страховые
выплаты.
Обязательство по осуществлению
компенсационной выплаты может быть возложено на профессиональное объединение
страховщиков и до истечения названного срока при доказанности невозможности
производства страховой выплаты страховщиком по ОСАГО вследствие отзыва у него
лицензии.
Письмом N
13347/26хк от 17.05.2010 ООО "Росгосстрах" уведомило РСА о том, что с
момента вступления в силу приказа об отзыве лицензии ОАО СК "Русский
мир" будет исполнять обязательства за ОАО СК "Русский мир" по
всем заключенным договорам страхования, в том числе и по договорам
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
Указанное письмо не может служить
надлежащим доказательством того, что ООО
"Росгосстрах" отвечает по обязательствам ОАО СК "Русский
мир", иных доказательств в материалы дела не представлено.
Более того, из
материалов дела следует, что истец обращался к ОАО СК "Русский мир" с
требованием о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, о
чем свидетельствует претензия N 42672-001.АД/09, направленная письмом от
09.07.2009 N 13309/QO-611, при этом до настоящего времени доказательств исполнения
данного страховщика своих обязательств в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая, что обжалуемое
решение принято после истечения срока, установленного пунктом 2 части 5 статьи
32.8 Закона об организации страхового дела, обращение к РСА с требованием о
взыскании с него компенсационной выплаты является правомерным, доводы
апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.
При таких
обстоятельствах, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и
бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,
изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268,
271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11
марта 2011 года по делу N А40-7604/11-148-90 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА