МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 4а-1030/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Ворожцова Е.В.
в защиту Д. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15
февраля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 10 марта 2011
года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Савеловского
районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 Д. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Решением судьи Московского городского
суда от 10 марта 2011 года данное постановление оставлено без изменения, а
жалобы защитников Д. - Мезавцова М.А., Ворожцова Е.В.
- без удовлетворения.
В настоящей жалобе адвокат Ворожцов Е.В.
просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что участие Д. в ДТП
подтверждается только показаниями Ф.О., а также другими процессуальными
документами, составленными с ее слов, поэтому нельзя исключить, что ДТП могло
произойти в другом месте и с
участием другого автомобиля; повреждения автомобилей при их осмотре сотрудником
ГИБДД не измерены и не зафиксированы; на автомобилях имеются разные по
характеру и объему повреждения, что подтверждается представленным защитой
заключением эксперта; автомобиль Д. был застрахован по системе
"КАСКО" и, покидая место ДТП, она самостоятельно лишила себя
возможности получения страховой выплаты.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что Д. 23 ноября 2010 года в 19 часов
05 минут, управляя автомашиной "Х" государственный регистрационный
знак _, в районе дома 15/1 по улице _ в г. Москве совершила столкновение с
автомашиной "С" государственный регистрационный знак _, не выполнив
требования п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась, тем
самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения
и виновность Д. подтверждены определением о возбуждении дела об
административном правонарушении и проведении административного расследования;
протоколом об административном правонарушении; рапортом о ДТП; карточкой учета
транспортных средств; схемой места ДТП с описанием внешних повреждений
автомашины "_"; протоколом осмотра автомашины "_";
карточкой разыскиваемого АМТС; показаниями свидетелей Ф.О., С. (сотрудника
ГИБДД), данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного
суда. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные
доказательства, не имеется.
Вывод судьи районного суда о наличии в
действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.
Доводы защитника о том, что участие Д. в
ДТП подтверждается только показаниями Ф.О., а также другими процессуальными
документами, составленными с ее слов, поэтому нельзя исключить, что ДТП могло
произойти в другом месте и с участием другого автомобиля; повреждения
автомобилей при их осмотре сотрудником ГИБДД не измерены и не зафиксированы, не
могут быть приняты во внимание, так как основаны на предположениях и
противоречат исследованным судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела и
жалобы на постановление мирового судьи доказательствам.
Довод заявителя о том, что на автомобилях
имеются разные по характеру и объему повреждения, что подтверждается
представленным защитой заключением эксперта, несостоятелен и объективно
опровергается схемой ДТП с описанием повреждений автомашины "_" и
актом осмотра автомашины "_", согласно которым механические
повреждения по уровню и характеру совпадают, а в совокупности с другими доказательствами очевидно свидетельствуют о столкновении
упомянутых автомобилей.
Довод адвоката о том, что автомобиль Д.
был застрахован по системе "КАСКО" и, покидая место ДТП, она бы
самостоятельно лишила себя возможности получения страховой выплаты, не
опровергает факт оставления Д. места ДТП, участником которого она являлась.
Судья Московского городского суда в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил доводы жалобы в полном объеме, дал им
мотивированную оценку, не согласиться с которой нет оснований.
Судьей районного суда административное
наказание Д. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного
правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,
3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи
Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года и решение судьи
Московского городского суда от 10 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Д. оставить
без изменения, надзорную жалобу адвоката Ворожцова Е.В. в защиту Д. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН