МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 7-1068/2011
Судья
Красавина И.Ю.
Судья Московского городского суда
Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника
Евграфовой Н.А. в интересах Ч. на постановление судьи Кунцевского районного
суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года, которым
Ч. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортным средством сроком на один год,
установил:
16 марта 2011 года возбуждено дело об
административном правонарушении, и назначено административное расследование по
факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.
По результатам проведенного
административного расследования 05 апреля 2011 года в отношении Ч. был
составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в
Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше
постановление.
В жалобе на это постановление защитник
Евграфова Н.А. указывает на его незаконность и необоснованность, просит
постановление судьи отменить, дело в отношении Ч. производством прекратить в
связи с отсутствием события правонарушения.
В судебное заседание защитник Евграфова
Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим
образом, учитывая изложенное, а также ходатайство Ч. о рассмотрении жалобы в
отсутствие защитника Евграфовой Н.А., суд считает возможным рассмотреть дело по
жалобе в отсутствие защитника Евграфовой Н.А.
Ч. в судебное заседание явился, доводы
жалобы поддержал, пояснил, что уехал с места ДТП, поскольку спешил, так как
отвозил брата в аэропорт, вопрос о том, чтобы брат доехал в аэропорт на другой
автомашине ими не рассматривался, он был извещен водителем О., что последний вызывает
сотрудников ГИБДД,
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, выслушав Ч., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля О., не
усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления
судьи.
При рассмотрении
дела судьей установлено, что 16 марта 2011 года, около 14 часов 45 минут,
водитель Ч., управляя автомашиной "ХХХ", следуя по ХХХ проспекту ХХХ,
совершил столкновение с автомашиной "ХХХ", после чего в нарушение п.
2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Действия Ч. правильно квалифицированы по
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина Ч. в его
совершении подтверждаются:
- письменными
объяснениями свидетеля О., полученными с соблюдением требований закона, а также
его показаниями, данными суду, рассматривающему жалобу, из которых следует что,
водитель автомашины "ХХХ" Ч., сдавая задним ходом, совершил
столкновение с его служебной автомашиной "ХХХ", в результате чего у
его автомашины было повреждено лакокрасочное покрытие задней правой двери,
после столкновения водитель автомашины "ХХХ" Ч. сказал, что спешит,
оставил номер своего мобильного
телефона и покинул место дорожно-транспортного происшествия;
- письменными объяснениями Ч.,
полученными с соблюдением требований ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ, из которых следует
что, управляя автомашиной "ХХХ", сдавая задним ходом, совершил
столкновение с автомашиной "ХХХ", повредив наддверный молдинг, после чего оставил свои данные водителю автомашины
"ХХХ" и покинул место дорожно-транспортного происшествия, так как
спешил;
- определением о возбуждении дела об
административном правонарушении;
- рапортом инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД
УВД по ЗАО г. Москвы;
- схемой ДТП;
- протоколом об административном
правонарушении в отношении Ч., составленным уполномоченным должностным лицом с
соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Указанные доказательства получены с
соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не
вызывают.
Оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в
действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6 Правил
дорожного движения РФ, Ч. оставил место ДТП, участником которого он явился.
В своей жалобе на постановление судьи
защитник Евграфова Н.А. указывает на то, что отсутствует событие
административного правонарушения, поскольку он совершил нарушение на
прилегающей территории, не являющейся проезжей частью и не имеющей сквозного
проезда, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании
закона. Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного
движения на всей территории Российской Федерации. Как следует из представленных
материалов, нарушение совершено на автостоянке торгового центра, которая в
соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является прилегающей территорией, движение по
которой осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.
Совокупность исследованных судьей
доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ч. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает
административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого
он являлся.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель,
причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места
транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак
аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия
сотрудников милиции.
Эти требования ПДД РФ водитель Ч. не
выполнил и совершил, тем самым, административное правонарушение,
предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Доводы Ч. о том, что он уехал с места
ДТП, так как спешил отвезти брата в аэропорт, не свидетельствуют о его
невиновности в совершении правонарушения, о нахождении его в состоянии крайней
необходимости.
Административное наказание Ч. назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех
обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения.
Доводы, на которые указывает защитник в
жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не
свидетельствуют о неправильной квалификации действий Ч.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного
постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП
РФ, судья
решил:
Постановление судьи Кунцевского районного
суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ч. оставить без изменения,
а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
ИЛЬИЧЕВА Е.И.