МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 7-1124/2011
Судья
Балашов Д.Н.
Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу К.С.
на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г.,
которым К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному
наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
(один) год,
установил:
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД
по ЮВАО г. Москвы от 07.04.2011 г. возбуждено дело об административном
правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту
оставления неизвестным водителем места ДТП.
21.04.2011 г. по результатам проведенного
административного расследования в отношении К.С. составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело
передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г.
Москвы.
Судьей Люблинского
районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление, об отмене
которого по доводам жалобы просит К.С.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав К.С., опросив
свидетелей Я., В., Х., оснований к отмене постановлений не усматриваю.
Как следует из материалов дела,
07.04.2011 г. в 16 час. 30 мин. К.С., управляя автомашиной "ХХХ",
следуя в г. Москве по ХХХ проезду, в районе дома Х совершила столкновение с
автомашиной "ХХХ", после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила
место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила правонарушение
предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
предусматривает административную ответственность за оставление водителем в
нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия,
участником которого он являлся.
Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя,
причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное
средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о
случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия
сотрудников милиции.
Факт совершения данного административного
правонарушения и виновность К.С. подтверждаются: определением от 07.04.2011 г.
о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования; рапортом, схемой места ДТП, справкой о ДТП,
составленными сотрудником ГИБДД 07.04.2011 г.; протоколом об административном
правонарушении от 21.04.2011 г. с описанием события правонарушения; актами осмотров автомашин "ХХХ" и "ХХХ" с
приложенным фотоматериалом, из которых следует, что обнаруженные на даны
автомашинах повреждения по механизму образования и характеру повреждений
полностью совпадают; показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей
В. (2-го участника ДТП), Т. (очевидца ДТП), подробно приведенными в обжалуемом
постановлении.
При рассмотрении жалобы допрошены
свидетели В., Я., Х.
Свидетель В. показал, что 07.04.2011 г.
примерно в 14 час. 30 мин. припарковал свою автомашину "ХХХ", которой
управляет по доверенности, по адресу: г. Москва, около центрального входа
здания. Когда примерно через 2 часа вышел, к нему подошел Т., который сообщил о
том, что на его машину, проезжая мимо, совершила наезд автомашина
"ХХХ", после чего эта машина проехала дальше и остановилась метрах в
30-ти. Из машины вышла женщина и ушла. Он (В.) осмотрел свой автомобиль, на
левом переднем крыле обнаружил вмятину и следы черной краски. После этого
осмотрел машину "ХХХ", на которой на правой стороне следы краски его
автомобиля вишневого цвета. Повреждены правая передняя дверь, задняя правая дверь,
и крыло имели следы краски вишневого цвета. Далее он вызвал сотрудников ГИБДД.
Свидетель Я. инспектор по розыску ОБ ДПС
ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы, пояснил, что проводил административное
расследование по данному делу, в том числе, проводил осмотры транспортных средств.
Осмотр автомашины "ХХХ", на которой К.С. совершила ДТП, и которая принадлежит Х. был проведен 19.04.2011 г. Х. прибыл с
машиной по вызову. Осмотр проводился без понятых в
присутствии Х. Он (Я.) зафиксировал обнаруженные на машине повреждения в акте осмотра,
Х. акт подписал, замечаний не сделал, в объяснении Х. указал, что машиной
управляла его жена - К.С. 21.04.2011 г. в присутствии понятых и водителей К.С.
и В. он проводил осмотр двух транспортных средств: "ХХХ" и
"ХХХ". Повреждения имели обе машины. Эти повреждения совпадали по
высоте, механизму и характеру образования. К.С. отрицала свое участие в ДТП.
При проведении каждого осмотра им производилась фотосъемка, что указано в актах
осмотров. ХХХ имел повреждения левого переднего крыла в виде деформации, на
дублере поворотника остались следы черной краски.
Автомашина "ХХХ" ХХХ цвета, на правой стороне имелись царапины
лакокрасочного покрытия. Также он брал объяснения у очевидца ДТП Т., который
пояснил, что видел наезд автомашины "ХХХ" на машину "ХХХ".
Учитывая, что показания названных лиц
согласуются с иными доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности
этих свидетелей в исходе дела не установлено, нахожу данные показания
достоверными и правдивыми относительно обстоятельств совершенного К.С. правонарушения,
и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
В жалобе К.С.
утверждает, что участником ДТП не была, следовательно, в ее действиях
отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;
доказательств ее виновности в материалах дела нет, однако судья в нарушение ст.
29.4 КоАП РФ не вернул материалы дела в орган, составивший протокол об
административном правонарушении, чем нарушил принцип презумпции невиновности; также судья надлежащим образом не выслушал свидетеля Х., являвшегося
непосредственным очевидцем происходивших событий, и не учел его показаний.
Эти доводы не могут быть признаны
состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше
доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а их
совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Судья
рассмотрел дело в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ и вынес законное и
обоснованное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем
доказательствам по делу, в том числе, показаниям К.С. и показаниям допрошенного
по ее ходатайству свидетеля Х. Не согласиться с этой оценкой оснований не
усматриваю.
Приведенные доказательства объективно
свидетельствуют о том, что К.С., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, требования
п. 2.5 ПДД РФ не выполнила и покинула место ДТП, участником которого являлась.
По ходатайству К.С. при рассмотрении
жалобы допрошен свидетель Х., который пояснил, что проживает вместе с К.С.,
автомашина "ХХХ", принадлежит ему. 07.04.2011 г. около 16 часов он
вернулся домой и пошел гулять с собакой. На улице увидел, как на автомашине
проехала К.С., которая управляла машиной по доверенности, и припарковала ее
около дома. Имеющиеся на машине царапины получены в результате того, что К.С.
ударилась машиной о забор. Считает, что В. оговаривает К.С., так как между ними
имеется конфликт из-за мест парковки около дома.
Однако, эти
показания материалами дела не подтверждены и не могут опровергнуть вывод судьи
о виновности К.С. в совершении правонарушения. Каких-либо сведений, указывающих
на заинтересованность свидетеля В. в исходе настоящего дела, также не имеется.
Кроме того, при даче объяснений на стадии
административного расследования К.С. не заявляла о том, что Х. являлся
очевидцем происходивших событий, напротив, указала, что в связи с напряженной
ситуацией с парковкой не исключает, что могла повредить другие автомашины, так
как на ее автомобиле имеются повреждения. Равным образом, Х. при даче
объяснений не указывал на то, очевидцем каких именно событий он являлся, указал
лишь, что 07.04.2011 г. автомобилем управляла К.С. При проведении осмотра
автомашины "ХХХ" Х. согласился с обнаруженными на машине
повреждениями, что подтвердил своей подпись, однако замечаний относительно
обстоятельств их получения не сделал. Также необходимо отметить имеющиеся
противоречия в показаниях К.С. и Х. в части получения повреждений, а именно, Х.
утверждает, что они были получены в результате того, что К.С. ударила машину о
забор, тогда как К.С. об этом не указывала.
Изложенное ставит под сомнение
достоверность показаний К.С. и Х., они направлены на переоценку исследованных
судом первой инстанции доказательств, а потому считаю их надуманными,
избранными с целью помочь К.С. избежать ответственности за
содеянное.
Таким образом, вывод судьи о виновности
К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в
судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия К.С.
квалифицированы правильно.
Довод жалобы о том,
что в протоколе об административном правонарушении не указан номер схемы ДТП, в
связи с чем, данный протокол не может являться доказательством по делу, не
является основанием для признания данного протокола ненадлежащим
доказательством, поскольку указание в протоколе на схему ДТП, составленную
уполномоченным должностным лицом, ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями названной
нормы, содержит все необходимые сведения, относящиеся к существу совершенного
К.С. правонарушения и необходимые для разрешения дела.
С доводом жалобы о
том, что схема места ДТП также не может быть принята как доказательство по
делу, поскольку в ней не указаны номера домов, то есть, в схеме нет привязки к
местности, нет никаких расшифровок и не указано, кем она составлена, нельзя
согласиться, так как порядок составления схем, прилагаемым к рапортам
должностных лиц, нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема места правонарушения отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ,
оценена судьей как письменное доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем, на схеме имеется штамп инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.
Москвы К. с его подписью, что не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о
том, что в определении о возбуждении дела неверно указан адрес места
правонарушения, а именно, д. 14, тогда как в рапорте сотрудника ДПС указан дом
19 корп. 2, а в схеме места ДТП указана лишь улица, - не могут повлечь
удовлетворения жалобы, поскольку место совершения административного
правонарушения наряду с другими обстоятельствами, подлежащими установлению по
делу об административном правонарушении, являлось предметом проверки судом первой инстанции, который
на основании всесторонне и полно исследованных доказательств пришел к
правильному выводу о том, что административное правонарушение было совершено
К.С. по указанным в протоколе об административном правонарушении время и
адресу. Обстоятельств, опровергающих или ставящих под сомнение имеющиеся
по делу доказательства, в жалобе не содержится. Кроме того, в схеме места ДТП в
соответствующей графе указан дом 19 корп. 1.
Ссылка К.С. на
письмо из ООО "ХХХ", в котором зафиксировано, что она поставила
машину на спутниковую охранную сигнализацию с 16.05. 07.04.2011 г. до 05.13
08.04.2011 г., что, по ее мнению, указывает на то, что ее не было в 16 час. 30
мин. на месте ДТП, не свидетельствует о ее невиновности, выводы суда не
опровергает.
Довод жалобы о том, что в обнаруженные на
транспортных средствах повреждения не совпадают, однако суд не назначил по делу
экспертизу, не влечет удовлетворения жалобы. Так, из материалов дела видно, что
автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась. Между тем,
необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для
установления виновности К.С. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ не требуется
специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между
вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствует совокупность
представленных в материалах дела и исследованных судьей доказательств. Кроме
того, ходатайство о проведении автотехнической экспертизы К.С. в порядке ст.
24.4 КоАП РФ не заявляла.
Остальные доводы жалобы направлены к иной
оценке доказательств, и не содержат обстоятельств, которые опровергали вывод
судьи. Доказательствам судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.
26.11 КоАП РФ.
На основании
изложенного прихожу к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, которые не
были изучены при рассмотрении дела судьей, могли бы опровергнуть вывод судьи о
виновности К.С. в совершении вышеописанного административного правонарушения, и
которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления в соответствии
с требованиями административного законодательства.
Административное наказание назначено К.С.
в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.
ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом судья учел характер и обстоятельства
совершенного правонарушения, а также данные о личности виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности.
При производстве по делу об
административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу и в доводах
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КоАП
РФ, судья
решил:
Постановление судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К.С.
оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Московского городского суда
Е.Н.НЕРЕТИНА