ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2008 г. по делу N А41-3400/08
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме
17 сентября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Х.,
судей М., Ю.,
при ведении протокола судебного
заседания: З.С.Н.,
от истца: ОСАО "Ингосстрах" -
З.С.В. по доверенности от 13.02.2008 N 167110-645/08,
от ответчика: ЗАО "Щелковохлеб" - представитель не явился, извещен,
от третьего лица: Б. (паспорт),
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области
от 17 июня 2008 года по делу N А41-3400/08, принятое судьей С. по иску
открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к закрытому
акционерному обществу "Щелковохлеб" о
взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 28870 руб.,
установил:
открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу
"Щелковохлеб" (далее - ЗАО "Щелковохлеб") о взыскании ущерба в порядке суброгации
в размере 28870 руб. а также госпошлины в размере 1154 руб. 80 коп. (л.д. 2
- 3).
В ходе рассмотрения
дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Б. (л.д. 68).
Решением Арбитражного суда Московской
области от 17 июня 2008 года с ЗАО "Щелковохлеб"
исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Щелковохлеб"
в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 2990 руб. в счет возмещения
ущерба, 119 руб. 60 коп. расходов
по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 74 - 75).
Не согласившись с указанным судебным
актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в
решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены
нормы материального права (л.д. 78 - 79).
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
В судебном заседании арбитражного
апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции
отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Исследовав и оценив все имеющиеся в
материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не
находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что
07.02.05 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
а/м МАН-8 г/н Х 967 МЕ 90, принадлежащего ЗАО "Щелковохлеб",
под управлением Б.
Из объяснения Б. от
07.02.2005 следует, что ДТП произошло при разгрузке товара на внутренней
территории организации - ОАО "Седьмой континент", что не является
страховым случаем, влекущим страховую выплату в соответствии с Федеральным
законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" от 24.04.2002 (п. 9 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263).
В результате указанного ДТП было
повреждено имущество ОАО "Седьмой континент" (ворота дебаркадера).
На дату вышеназванного ДТП поврежденное
имущество ОАО "Седьмой континент" было застраховано в ОСАО
"Ингосстрах" (л.д. 15 - 31).
Страховая выплата составила 28870 руб.
Исковые требования предъявлены в
соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ и мотивированы тем,
что в результате выплаты страхового возмещения к ОСАО "Ингосстрах"
перешло право требования к ответчику, являющемуся владельцем источника
повышенной опасности виновного в повреждении застрахованного имущества.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил размер ущерба частично.
Ремонт ворот осуществлялся ООО "7К-Развитие и Эксплуатация". Как следует из представленной калькуляции к заказу на ремонт ворот
по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 50, в
затраты по ремонту включены: зарплата производственных рабочих - 6750 руб.;
начисление на зарплату - 2565 руб.; цеховые расходы - 9936 руб. 91 коп.;
накопление 10% - 2224 руб. 19 коп.
Представитель ОСАО "Ингосстрах"
не смог объяснить суду апелляционной инстанции основания
по которым указанные суммы были включены в калькуляцию.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что
истец доказал размер ущерба лишь в части расходов на сырье и материалы (2990
руб.).
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 17 июня 2008 года по делу N А41-3400/08 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.