ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N А40-122102/10-20-688
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
09 июня 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.03.2011 г.
по делу N А40-122102/10-20-688, принятое судьей Никоновой О.И.
по иску ЗАО "МАКС" к
Ингосстрах"
о взыскании суммы 15675,18 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен,
не явился;
от ответчика: извещен,
не явился;
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании
ущерба в сумме 15675,18 руб.
В обоснование исковых требований истец
ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба,
причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Решением от 21 марта 2011 года
Арбитражный суд города Москвы заявленные требования
удовлетворил в полном объеме, признал документально подтвержденным факт
причинения вреда и размер ущерба.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного
суда города Москвы отменить полностью и принять по делу новый судебный акт,
отказав истцу в части взыскания 15675,18 руб.
В обоснование жалобы указал, что суд
первой инстанции не учел пропуск истцом срока исковой давности, необоснованно
взыскал стоимость ремонтных работ, не связанных с ДТП.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд
рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах
дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого
судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 24.08.2007 г. года вследствие нарушения
водителем автомобиля ЗИЛ 5301АО государственный регистрационный знак Р 705 МВ 97) Зубоковым А.В. Правил
дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого был поврежден автомобиль Шевроле Ланос
(государственный регистрационный знак М 549 ТХ 177), застрахованный в ЗАО
"МАКС" по договору страхования транспортных средств (полису) N
50-500018734 от 09.08.2007 г.
Факт данного ДТП подтверждается
документами, составленными сотрудниками ГИБДД (л.д.
17 - 19).
Согласно материалам дела, в результате
ДТП автомобиль Шевроле Ланос (государственный
регистрационный знак М 549 ТХ 177) получил механические повреждения, которые
были установлены при составлении акта осмотра транспортного средства и актов о
выявлении скрытых повреждений (л.д. 20 - 23).
Стоимость восстановительного ремонта
составила 43 373 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядами
N CV0000857 от 10.01.2008 г. и N CV00010495 от 15.01.2008 г., счетами N
CV00000298 от 10.01.2008 г. и N CV00001436 от 15.01.2008 г. (л.д. 24 - 30).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по
договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая
возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое
возмещение).
В соответствии с договором страхования,
актом о страховом случае, заявлением об убытке, актом осмотра транспортного
средства ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение путем оплаты
восстановительного ремонта на сумму 43 373 руб. 00 коп., что
подтверждается платежным поручением N 17016 от 13.02.2008 г.
Возникший в результате использования
источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб,
возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в
частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на
законном основании.
Как следует из материалов дела,
гражданская ответственность причинителя вреда на дату
ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса серия
ААА N 0127007387.
Поскольку в материалы дела представлены
необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем
повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 43 373 руб.
00 коп., суд обоснованно удовлетворил исковые
требования.
Довод апелляционной жалобы о пропуске
истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку
согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения решения, что ответчиком не исполнено.
Довод апелляционной жалобы о
необоснованности проведения работ по ремонту кронштейнов крыла переднего левого
и крепления левой фары, окраске капота, двери и стойки передних левых, судебной
коллегией отклоняется в связи с тем, что повреждения указаны в акте осмотра и
связаны с данным ДТП.
Кроме того, в материалы дела представлены
акты о выявлении скрытых повреждений от 21.12.2007 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции,
либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в
силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный
апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой
инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней
доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.03.2010 г. по делу N А40-122102/10-20-688 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ