ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N А41-3178/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
09 июня 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Демидовой
К.И.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного
заседания: Вовк В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО
"Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН
1027700032700): Петров Е.В. по доверенности N 2376 от 03.05.2011 г.,
от ответчика ООО
"Росгосстрах" (ИНН: 50004252702, ОГРН: 1025003213641): представитель
не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 24
марта 2011 года по делу N А41-3178/11, принятое судьей Фаньян
Ю.А., по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" к ООО
"Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 23
570 руб. 01 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "Согласие" (ООО "СК
"Согласие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах")
взыскании 23 570 руб. 01 коп. в
порядке суброгации.
Арбитражный суд Московской области
решением от 24 марта 2011 года по делу N А41-3178/11 отказал ООО "СК
"Согласие" в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "СК
"Согласие" просит решение суда первой инстанции от 24 марта 2011 года
отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда
проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах
дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя
истца, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
26 ноября 2009 года в городе Москве на
улице Садово-Спасской, дом 11 произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомашине Ауди
А6, государственный регистрационный номер N
А496ММ50RUS, застрахованной на момент аварии в ООО "СК
"Согласие" по полису N 1064305ТЮ.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 26.11.09 г. вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения
Правил дорожного движения водителем Семиным В.Д., управлявшим транспортным
средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный N Е959ЕР40RUS.
Обстоятельства аварии и вина водителя
автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный N Е959ЕР40RUS, в
произошедшем ДТП подтверждается также Протоколом 77 АН N 0507643 от 26.11.09 г.
(л.д. 10).
Повреждения, причиненные автомобилю марки
Ауди А6, государственный регистрационный номер N
А496ММ50RUS, установлены актом осмотра транспортного средства N 32676/09 от 16
декабря 2009 года, составленным независимым автоэкспертом
ИП Прусовым (л.д. 11).
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автотранспортного средства составила 121 488,99 руб., что
подтверждается имеющимися в материалах дела заказами-нарядами и счетами на
оплату работ.
ООО "СК "Согласие"
выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме 374 994,70
руб., что подтверждается платежным поручением N 10155 от 06.04.10 г. (л.д. 15).
ООО "Росгосстрах" возместило
убытки частично в сумме 96 429 руб. 99 коп. (платежное поручение N 288 от 15.09.10 г. - л.д. 48).
Исковые требования ООО "СК
"Согласие" предъявлены в соответствии со ст. ст. 15, 387, 965, 1064,
1079 ГК РФ о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы ущерба в размере 23
570 руб. 01 коп., составляющих разницу между страховым
возмещением, выплаченным ответчиком в связи с вышеназванным страховым случаем,
и фактически понесенными истцом затратами.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии с подпунктом "б"
пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от
01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от
29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению
убытков и осуществлении страховой выплаты
отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции
Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления страхового случая
(дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2008 г.) и носят специальный
характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации
о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует
руководствоваться при рассмотрении настоящего спора.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение
автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в
дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Согласно акту проверки, произведенного ООО "АВТОКАЛСАНТИНГ", стоимость ремонта
поврежденного автомобиля составила 150017,70 РУБ. с учетом износа на общую
сумму 96429,99 руб. (л.д. 47).
Заявитель апелляционной жалобы считает,
что страхователь обязан возместить убытки в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ в
пределах выплаченной им суммы.
Данный довод заявителя является
несостоятельным, поскольку названные выше положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского
кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда и
ими следует руководствоваться при рассмотрении настоящего спора.
В подтверждение фактических затрат на
ремонт поврежденного транспортного средства заявитель ссылается на счет N
ФН-13809, заказ-наряд N ФН-0138069 и счет-фактуру N 19685, однако в данных
документах учет износа замененных частей не отражен.
В силу ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
ООО "СК "Согласие" не
доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 24 марта 2011 года по делу N А41-3178/11 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ДЕМИДОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ