ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. N 09АП-10384/2011-АК
Дело N А40-150385/10-160-1269
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
10 июня 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.О.
Окуловой,
Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.03.2011
по делу N А40-150385/10-160-1269, принятое судьей Прудниковой В.Г.
по иску ООО
"Фактор" (ИНН 3233501380, ОГРН 1083254012841)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН
7705469845, ОГРН 1027705018494)
о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца - Безлюдова
К.А. по дов. от 13.01.2011
от ответчика - Гусев К.С. по дов. N 107 от 06.12.2010
установил:
ООО "Фактор" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу
Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 4 743, 47 руб. процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Решением от 14.03.2011 г. заявленные
требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, принять новый судебный акт, указывая на то, что судом при принятии
решения неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения, а представитель ответчика просил
решение суда отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей
сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или
изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы,
исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.05.2006
г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Ситроен,
государственный номер У 753 ВК 177, принадлежащий
Сарычевой Н.Э.
Согласно справке ГИБДД от 28.05.2006 г.
лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Рыбаченко И.Н., управлявший транспортным средством Опель,
государственный регистрационный знак М 751 АЕ 177, гражданская ответственность
которого застрахована по полису ААА 0264116605 в ЗАО "Межрегиональное
страховое соглашение".
Приказом ФССН N 582 от 08.06.2007 г. у
ЗАО "Межрегиональное страховое соглашение" была отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности.
В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на
осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет
профессиональное объединение страховщиков Российский Союз Автостраховщиков.
10.08.2010 г. между Сарычевой Н.Э. и ООО "Фактор" заключен договор цессии, согласно
условиям которого, к истцу перешло право требования по страховому случаю от
28.05.2006 г. (л.д. 29).
26.04.2010 г. Решением Замоскворецкого
районного суда г. Москвы с ответчика Российского Союза Автостраховщиков
взыскана сумма страхового возмещения в размере 66 523,26 руб., расходы по
оценки в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
15000,00 руб., по оплате доверенности в размере 200,00 руб.
Как следует из обстоятельств дела и
правильно установлено судом, решение было исполнено 27.08.2010.
Принимая решение, суд первой инстанции
обоснованно исходил из наличия преюдициально установленных обстоятельств,
которые в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
Учитывая, что сумма страхового возмещения
не была получена своевременно, истец обратился в суд с требованием о выплате
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму
этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства
кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения
учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства
или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может
удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского
процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за период с 24.10.2009
г. по 27.08.2010 г. составляет 4 743,47 руб., что подтверждается представленным
расчетом. Расчет процентов был проверен судом и признан правильным.
Доводы ответчика о неправильном
определении начального периода для начисления процентов рассмотрены судом
апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку 25.09.2009 г.
Сычева Н.Э. обратилась в РСА с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 34 с оборотом). По истечении установленного срока для
рассмотрения заявления сумма страхового возмещения не была выплачена, в связи с чем следует признать обоснованными доводы истца о
том, что период для начисления процентов следует определять с 24.10.2009 г.
Утверждение ответчика о том, что при
исчислении процентов следует учитывать дату вступления решения суда в законную
силу решения суда, а именно период процентов следует исчислять с 05.05.2010 г.
является несостоятельным, т.к. право на получение страхового возмещения не
может быть поставлено в зависимость от судебных решений.
Доводы ответчика о
том, что РСА не уклонялся от исполнения решения Замоскворецкого районного суда
г. Москвы и не мог исполнить решение суда до тех пор, пока не был предъявлен
исполнительный лист, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку
материалами дела подтверждается факт обращения в РСА с заявлением о выплате
страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения не была уплачена РСА
в добровольном порядке, а получена только по решению суда.
Учитывая изложенные обстоятельства,
решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и
действующему законодательству, в связи с чем отмене не
подлежит.
Ссылки ответчика на то, что истец своими
действиями намеренно увеличивает период просрочки, являются несостоятельными.
Нормы материального права были правильно
применены судом.
Нарушений норм процессуального права,
которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.03.2011 по делу N А40-150385/10-160-1269 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ