ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. N 09АП-8555/2011-ГК
Дело N А40-121681/10-148-756
Резолютивная часть постановления
объявлена 08 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
10 июня 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Савенкова
О.В.
судей: Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.02.2011 г.
по делу N А40-121681/10-148-756, принятое судьей Нариманидзе Н.А.
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
к ОАО СК "Прогресс-Гарант" (ИНН
7729102596, ОГРН 1027739033002)
о взыскании ущерба в порядке суброгации в
сумме 106 817 руб. 89 коп.
при участии представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое страховое акционерное общество
(ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о
взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания
"Прогресс-Гарант" (далее - ОАО СК "Прогресс-Гарант") суммы
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в
размере 106.817 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 18.02.2011 г. по делу N А40-121681/10-148-756 в удовлетворении иска
отказано.
Истец по делу с решением не согласился,
подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным
при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит
отменить решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в
порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще
извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей
истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда
первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что
07.09.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате
которого автомобилю марки FOCUS (государственный регистрационный знак А 267 ВО 199), были причинены механические повреждения. На
момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования
средства наземного транспорта в ОСАО "Ингосстрах" по полису N
AI6475358.
Согласно материалам
ГИБДД: справке о ДТП от 07.09.2008 г. (л.д. 16),
постановлению по делу об административном правонарушении от 07.10.08 г. (л.д. 17), протоколу по делу об административном
правонарушении (л.д. 18), названное ДТП произошло
из-за нарушений п. п. 13.9 ПДД водителем Мурзиным
А.В. управлявшим автомобилем марки Нисан Х-Треил
(государственный регистрационный знак С 175 РР 97), гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК "Прогресс-Гарант" по
полису ААА 0455847012.
На основании ст.
929 ГК РФ, акта осмотра ТС от 16.10.2008 г. (л.д. 19
- 20), счета-фактуры от 29.12.2008 г. N 00000070306 (л.д.
21), счета от 29.12.2008 г. N ФН-0171472 (л.д. 15),
заказ-наряда N ФН-0171472 (л.д. 12 - 14), исполняя
обязательства по договору страхования, истец произвел выплату страхового
возмещения в размере 108553,33 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2009 г. N 68849.
По расчетам истца, с учетом износа транспортного
средства, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации,
составляет 106817,89 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
апелляционной инстанции указал на то, что истцом достоверно не доказан размер
убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Не был
предоставлен документ, содержащий перечень зафиксированных инспектором ГИБДД на
месте аварии повреждений, полученных Ford Focus в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Отменяя решение Арбитражного суда города
Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что объем и характер
повреждений автомобиля Ford Focus
был описан и оценен независимой экспертной организацией Цитадель-Эксперт, о чем
был составлен акт осмотра от 16.10.2008 г. Водитель автомобиля Нисан Х-Треил вызван на осмотр телеграммой, но не явился.
Таким образом, истцом и потерпевшим
соблюдены требования п. 45 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.
По направлению истца автомобиль Ford Focus был восстановлен на
СТОА ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва", что подтверждается счетом-фактурой
от 29.12.2008 г. N 00000070306 (л.д. 21), счетом от
29.12.2008 г. N ФН-0171472 (л.д. 15), заказ-нарядом N ФН-0171472 (л.д.
12 - 14). Затраты на ремонт составили 108553,33 руб. (с учетом износа -
106817,89 руб.).
Пунктом
"В" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный
вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования (суброгация).
Согласно пункту 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцу транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при
причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами
возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу; в пределах страховой суммы.
В связи с этим, истцом в адрес ответчика
направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке
суброгации, которое было оставлено последним без удовлетворения.
К суброгации применяются правила статей
382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том,
что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и
на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом определен ущерб от ДТП, проведен
осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля,
представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного
автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля.
При таких данных Девятый арбитражный
апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается ущерб истца на
заявленную сумму, который подлежит взысканию с ответчика в силу перечисленных
выше норм.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п.
2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.02.2011 г. по делу N А40-121681/10-148-756 - отменить.
Взыскать с ОАО СК
"Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002) в пользу ОСАО
"Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) сумму ущерба в
размере 106817 руб. 89 коп., расходы по уплате
государственной пошлины по иску в размере 4204 руб. 53 коп., 2000 рублей
расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
А.П.ТИХОНОВ