ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 г. N 09АП-9365/2011

 

Дело N А40-108262/10-106-625

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года по делу N А40-108262/10-106-625 принятое судьей Кузнецовой С.А. по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (115998, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (123242, Москва, улица Зоологическая, дом 4, ОГРН 1027739650729) о взыскании 100 311 рублей 05 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" о взыскании 100 311 рублей 05 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решением от 07 февраля 2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 100 311 рублей 05 коп. убытков в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Как отмечается в жалобе, судом не учтено то обстоятельство, что по данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" уже выплатило страховую сумму в пределах 160 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нем не явились.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учетом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2009 года было совершенно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mersedes-Benz ML350 (государственный регистрационный знак Х563МЕ199), застрахованный на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" на основании договора N AI 10357424, причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2009 года (л.д. 21, 22), постановления по делу об административном правонарушении от 30 января 2010 года N 77МО0520841 (л.д. 23) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Муссо А.А., управлявшего автомобилем Мазда 3 (государственный регистрационный знак В121РО199), который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Муссо А.А., управлявшего автомобилем Мазда 3 (государственный регистрационный знак В121РО199) застрахована в ООО "СК "ИННОГАРАНТ" по полису ВВВ N 0497823280.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец на основании калькуляции от 13 января 2010 года N ТМ/29-03 выплатил Обливиной Е.Л. страховое возмещение в размере 154 158 рублей 72 коп. за восстановление застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 15 марта 2010 года N 93945 (л.д. 11).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 100 311 рублей 05 коп. убытков в порядке суброгации.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание погашение ответчиком по данному страховому случаю страхового возмещения на сумму 160 000 рублей и представленных в качестве доказательства этого платежных поручений от 13 мая 2010 года N 23744 и от 21 мая 2010 года N 23748, то апелляционная инстанция отклоняет указанный довод и отказывает в приобщении дополнительных доказательств по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (абзац 1 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности положений абзаца 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что дополнительные доказательства принимаются только в случае 1) невозможности их представления по причинам независящим от лица, участвующего в деле, 2) необоснованного отклонения ходатайства об истребовании доказательства, в случае если лицо, участвующее в деле, доказало отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и о назначении экспертизы, а также 3) необоснованного отклонения ходатайства о приобщении к делу соответствующего доказательства.

В соответствии с данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями к уважительным причинам, наряду с изложенными, относятся: 1) принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду а) отсутствия права на иск, б) пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, 2) оставления без рассмотрения по существу заявленных требований; 3) наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Кроме того, поводом для принятия и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляции может служить переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений сторон(ны), поскольку данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта в смысле пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в силу пункта 3 названной статьи Кодекса является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Из смысла содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует вывод о том, что дополнительные доказательства на стадии апелляции не принимаются и не приобщаются к материалам на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, юридическое значение дополнительных доказательств для обжалуемого судебного акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного разрешения апелляцией соответствующего вопроса.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного рассмотрении дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания - копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 15 сентября 2010 года ответчиком получено 21 сентября 2010 года (л.д. 79), определение о назначении дела к судебному заседанию от 25 октября 2010 года получено 01 ноября 2010 года (л.д. 86), определение об отложении судебного разбирательства от 17 ноября 2010 года получено 25 ноября 2010 года (л.д. 91).

Дело N А40-108262/10-106-625 находилось в производстве Арбитражного суда города Москвы более 4 (четырех) месяцев.

При установленных обстоятельствах, ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" располагало достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, направления отзыва на поданное исковое заявление, представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами ответчик не воспользовался, в связи с чем, принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, предложенных Арбитражным судом города Москвы в определениях от 15 сентября 2010 года, 25 октября 2010 года, от 17 ноября 2010 года.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для принятия дополнительных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание документальные основания, послужившие поводом для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года, апелляционная инстанция указывает, что в силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, включая право на обжалование судебного акта. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года по делу N А40-108262/10-106-625 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

 

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ