МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N 4а-1022/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу К. на
постановление мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы
от 28.02.2011 г. и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от
01.04.2011 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 28.02.2011 г. К. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Хамовнического районного
суда г. Москвы от 01.04.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка
N 364 района Хамовники г. Москвы от 28.02.2011 г. оставлено без изменения,
жалоба К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
К. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что судебными
инстанциями не были приняты во внимание его объяснения и представленные им
фотографии, что, совершив поворот налево, он не осуществлял движения во встречном
направлении, а сразу припарковался слева у обочины на местном уширении дороги,
которое в силу п. 9.1 ПДД РФ не относится к встречной полосе, при этом дорожной разметки на проезжей части не
было.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 364
района Хамовники г. Москвы от 28.02.2011 г. и решение судьи Хамовнического
районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что К. 11 февраля 2011 года в 10 часов
40 минут, управляя автомобилем марки <...> государственный
регистрационный знак N <...>, следуя по * проезду в г. * при повороте на
* проезд и выезде с пересечения проезжих частей указанных улиц у дома * по *
проезду проследовал по полосе дороги, предназначенной для встречного движения,
чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность К. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении, схемой места нарушения, рапортом инспектора ГИБДД, а также
фотографиями с места нарушения, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в
действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Довод К. о том, что судебными инстанциями
не были приняты во внимание его объяснения и представленные им фотографии,
нельзя признать состоятельным. Вопреки данному утверждению мировым судьей в
соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная и надлежащая оценка
объяснениям К., в том числе представленным им фотографиям, а также всем
собранным по делу доказательствам. Кроме того, при рассмотрении жалобы на
постановление мирового судьи судья районного суда проверил дело в соответствии
с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в
котором также дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу и
доводам жалобы заявителя.
Довод заявителя о
том, что, совершив поворот налево, он не осуществлял движения во встречном
направлении, а сразу припарковался слева у обочины на местном уширении дороги,
которое в силу п. 9.1 ПДД РФ не относится к встречной полосе, при этом дорожной
разметки на проезжей части не было, основан на неверном понимании норм КоАП РФ
и Правил дорожного движения. В
соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение, в
связи с чем, выполняя маневр поворота налево, К. в силу п. 8.6 ПДД РФ обязан
был расположить транспортное средство ближе к правому краю проезжей части.
Между тем, как следует из представленных материалов, в том числе из имеющихся в
деле фотографий, К., повернув на * проезд, выехал на встречную полосу, нарушив
требования п. 8.6 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Следует отметить, что п. 9.1 ПДД РФ не
содержит понятия встречной полосы, в соответствии с изложенным в данном пункте
правилом при определении середины проезжей части водители не должны учитывать
местные уширения. Однако, движение по таким участкам
дороги должно осуществляться в организованном на них направлении. В противном
случае действия водителя будут расценены как выезд на встречную полосу в
противоположном организованному направлении, что в
данном случае соответствует диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 28.02.2011 г. и решение судьи
Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН