МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N 4а-1146/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление
мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г. Москвы от
29.09.2010 г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от
30.11.2010 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 419 Хорошевского района г. Москвы от 29.09.2010 г. Р. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Савеловского районного
суда г. Москвы от 30.11.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка
N 419 Хорошевского района г. Москвы от 29.09.2010 г. оставлено без изменения,
жалоба Р. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Р. просит об отмене вышеуказанных судебных решений, ссылаясь на то, что
судебными инстанциями не установлено конкретное место совершения
правонарушения, что протокол об административном правонарушении незаконно составлен
до окончания проведения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, что при отстранении от управления транспортным средством и при
направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, что
бумажный носитель, приобщенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не содержит
результатов освидетельствования, что доказательства по делу представлены не в
полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ГИБДД,
что прибора "Алкотектор PRO100", указанного
в судебных решениях, не существует, есть прибор "Алкотектор
PRO100 combi", что протокол о направлении на
медицинское освидетельствование оформлен на бланке старого образца, что судьей
районного суда не были проверены доводы его жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 419
Хорошевского района г. Москвы от 29.09.2010 г. и решение судьи Савеловского
районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела об административном правонарушении установлено, что Р. 26 июня 2010 года
примерно в 04 часа 05 минут, управляя автомобилем марки "<...>"
государственный регистрационный знак N <...>, следовал по ул. * в г. * * области
в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вывод судебных
инстанций о совершении Р. административного правонарушения соответствует
фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений
не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении,
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование.
Довод Р. о том, что судебными инстанциями
не установлено конкретное место совершения правонарушения, нельзя принять во
внимание. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном
правонарушении, устанавливаются судьей при рассмотрении дела по существу. Так,
мировым судьей в судебном заседании установлено, что местом совершения
правонарушения является ул. * в г. * * области, что соответствует сведениям,
содержащимся в протоколе об административном правонарушении. При этом указание
в протоколе названия улицы как "...*..." очевидно не порождает
сомнений в том, что судебными инстанциями место совершения рассматриваемого
правонарушения установлено правильно.
Довод жалобы о том, что протокол об
административном правонарушении незаконно составлен до окончания проведения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену
обжалуемых судебных решений, поскольку не свидетельствует о недостоверности
изложенных в нем сведений. Кроме того, КоАП РФ не устанавливает очередность
проведения инспектором ГИБДД процессуальных действий и
составления им протоколов по делу.
Довод Р. о том, что при отстранении от
управления транспортным средством и при направлении на медицинское
освидетельствование не присутствовали понятые, не может быть принят во внимание
при том, что персональные данные о понятых, удостоверенные их подписями,
имеются в указанных протоколах. Кроме того, при рассмотрении дела судебными
инстанциями Р. на данное обстоятельство не ссылался, письменных ходатайств о
вызове и допросе понятых не заявлял, равно как не
сделал каких-либо замечаний при подписании протокола об административном
правонарушении, что позволяет относиться к данному доводу заявителя критически.
Довод жалобы о том, что бумажный
носитель, приобщенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, не содержит результатов освидетельствования, не влечет
удовлетворения жалобы, поскольку состояние опьянения установлено при проведении
медицинского освидетельствования, достоверность результатов которого сомнений
не вызывает. Кроме того, как усматривается из материалов дела, Р. отказался от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте,
чем и объясняются нулевые показания прибора, отображенные на бумажном носителе.
Довод заявителя о
том, что доказательства по делу представлены не в полном объеме, поскольку в
материалах дела отсутствует рапорт инспектора ГИБДД, не может быть принят во
внимание, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ имеет значение лишь факт управления транспортным средством
лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения. В данном случае эти обстоятельства подтверждаются приведенными выше
доказательствами, совокупность которых достаточна для разрешения дела по
существу.
Довод жалобы о том, что прибора "Алкотектор PRO100", указанного в судебных решениях, не
существует, есть прибор "Алкотектор PRO100 combi", не влечет отмену обжалуемых судебных решений,
поскольку состояние опьянения установлено у Р. при медицинском
освидетельствовании с использованием другого прибора, указанного в акте медицинского
освидетельствования.
Довод жалобы о том,
что протокол о направлении на медицинское освидетельствование оформлен на
бланке старого образца, не состоятелен, поскольку содержание этого протокола
соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, порядок направления Р. на
медицинское освидетельствование был соблюден, а потому оснований для признания
данного документа недопустимым в качестве доказательства по делу не имеется.
Довод Р. о том, что
судьей районного суда не были проверены доводы его жалобы, не обоснован и
противоречит материалам дела, из которых следует, что судья районного суда при
рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в
котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу и всем доводам жалобы.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену состоявшихся судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 419 Хорошевского района г. Москвы от 29.09.2010 г. и решение судьи
Савеловского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН