МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N 4г/2-4446/11
Судья Московского
городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика И.,
подписанную его представителем А., поступившую в суд надзорной инстанции 11 мая
2011 года, на решение Зюзинского районного суда
города Москвы от 28 июня 2010 года и определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому
делу по иску ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к И. (третье лицо - Российский союз автостраховщиков) о
возмещении ущерба,
установил:
ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"
обратился в суд с иском к И. (третье лицо - Российский союз автостраховщиков) о
возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Зюзинского
районного суда города Москвы от 28 июня 2010 года постановлено:
- взыскать с И. в пользу ОАО "САК
"ЭНЕРГОГАРАНТ" в счет возмещения ущерба <...> рублей 71
копейку, государственную пошлину <...> рублей 83 копейки, а всего
<...> рублей 54 копейки.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года решение
суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик И. ставит
вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их
незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав
представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для
отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права,
повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по
доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что
<...> 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля "БМВ", принадлежащего И., и автомобиля "МИЦУБИСИ
ЛАНСЕР", принадлежащего С.; имущественные интересы,
связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства
"БМВ" - И. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного
средства на территории Российской Федерации, застрахованы в ООО "СК
"Дженерал резерв"; между С. и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"
заключен договор добровольного страхования автомобиля по рискам
"угон", "ущерб"; означенное дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине И.; по факту означенного дорожно-транспортного
происшествия И. привлечен к административной
ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ч. 2 ст. 12.13 КоАП
РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу
транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда
перекрестков); 09 ноября 2007 года по заявлению С. со стороны
ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на счет ремонтной организации ООО "Жи-ТИ-Сервис" перечислено страховое возмещение в
размере <...> рублей; при этом, согласно заключению ООО
"Экспертиза-НАМИ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля
"МИЦУБИСИ ЛАНСЕР" с учетом износа составляет <...> рублей;
согласно заключению судебной автотехнической экспертизы КСБ "Атлант"
стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МИЦУБИСИ ЛАНСЕР"
составляет <...> рублей; стороной ответчика И. заявлено о пропуске
ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" срока исковой давности для обращения в
суд с настоящими исковыми требованиями.
Рассматривая данное дело, суд, на
основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к
выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "САК
"ЭНЕРГОГАРАНТ" исковых требований по мотивам, изложенным в решении
суда.
Данный вывод в
решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут,
поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; согласно
ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; в соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству
переходят к другому лицу на основании закона и наступления
указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к
должнику, ответственному за наступление страхового случая; согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права; на возникшие между С.
(страхователем) и И. (причинителем
вреда) отношения по факту причинения убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия
распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года;
предъявление требований к ответственной за убытки стороне в порядке суброгации
осуществляется страховщиком с соблюдением порядка, установленного для
страхователя; соответственно, срок исковой давности для
обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, также составляет для страховщика
ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" три года и начинает течь с момента
наступления страхового случая (означенного дорожно-транспортного происшествия)
- с <...> 2007 года, так как ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"
обратился в суд с настоящим иском 05 октября 2009 года; исходя из изложенного, срок исковой давности для обращения в суд с
настоящими исковыми требованиями ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не
пропущен; согласно ст. 7 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; стоимость
восстановительного ремонта автомобиля "МИЦУБИСИ ЛАНСЕР" с учетом
износа составляет <...> рублей; тем самым, законные
основания для взыскания с И. в пользу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за
вычетом установленного законом лимита ответственности по договору страхования
риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, заключенному между
И. и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", имелись, вследствие чего
заявленные ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" исковые требования правомерно
удовлетворены в части.
Иных (кроме ошибочных ссылок на пропуск
истцом ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" срока исковой давности для
обращения в суд с настоящими исковыми требованиями) доводов в надзорной жалобе
не содержится.
В соответствии с принципом
диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно
определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов.
Принцип правовой определенности
предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную
силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и
получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения
на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для
отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления
нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд
по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке
надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к
несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям
принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные
постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы
ответчика И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены
или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в
настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче
надзорной жалобы ответчика И. на решение Зюзинского
районного суда города Москвы от 28 июня 2010 года и определение судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010
года по гражданскому делу по иску ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к И.
(третье лицо - Российский союз автостраховщиков) о возмещении ущерба - для
рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ