МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N 7-1055
Судья
Макаренков Д.В.
Судья Московского городского суда
Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе В. на
постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011
года, которым
В. признан виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию
в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год
и 2 (два) месяца,
установил:
06 января 2011 года вынесено определение
о назначении административного расследование по факту оставления водителем
места ДТП, участником которого он являлся.
По результатам проведенного
административного расследования 22 января 2011 года в отношении В. составлен
протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в
Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше
постановление.
На указанное
постановление судьи В. принесена жалоба, в которой он ссылается на его
ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом первой
инстанции, на то, что дело незаконно было рассмотрено судьей в его отсутствие,
о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, просит постановление
судьи отменить, дело в отношении него производством прекратить в связи с истечением
срока давности привлечения к
административной ответственности.
В. в судебное заседание явился, доводы
жалобы поддержал в полном объеме, показал, что действительно совершил указанное
в протоколе об административном правонарушении ДТП, но не стал ждать приезда
сотрудников ГИБДД и уехал с места ДТП, так как вез ребенка к врачу, никаких
извещений с вторым водителем не составлял. Получив
повестку суда на 03.04.2011 г., он явился в суд, однако это был выходной день,
в дальнейшем не интересовался в суде о дате рассмотрения дела в отношении него.
Исследовав материалы дела, изучив доводы
жалобы, выслушав В. и его защитника Рощина Д.Н., поддержавших доводы жалобы в
полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены или изменения
постановления судьи.
Судьей Гагаринского
районного суда г. Москвы установлено, что В. 06 января 2011 года в 18 часов 50
минут, управляя автомашиной "Фольксваген Туарег" г.р.н.
ххх, при движении по Ленинскому проспекту в сторону
области в г. Москве совершил столкновение с автомашиной "Форд" г.р.н. ххх, после чего, в
нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Проверив представленные доказательства,
оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях
В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, поскольку последний в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП,
участником которого он явился, при обстоятельствах, подробно изложенных в
постановлении судьи.
Выводы судьи подтверждаются
доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Факт совершения В. правонарушения,
предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается: определением о
возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного
расследования от 06.01.2011 г.; протоколом об административном правонарушении N
1865563 от 12.01.2011 г.; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой водителя В.;
схемой места ДТП; описанием повреждений автомашины Форд г.р.н.
ххх, а именно: заднего бампера, накладки заднего
бампера, крышки багажника; фототаблицей; письменными
объяснениями свидетеля М., полученными в ходе административного расследования с
соблюдением требований закона, согласно которым 06 января 2011 года примерно в
18.50 она ехала по Ленинскому проспекту на своем автомобиле Форд г.р.н. ххх, остановившись на светофоре почувствовала удар, последовавший от автомобиля
Фольксваген Туарег г.р.н. ххх,
который с места ДТП уехал; письменными объяснениями В.,
полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований
закона, согласно которым он, не справившись с управлением с управлением своим
автомобилем, совершил наезд на стоявший впереди его автомобиля автомобиль марки
ФОРД г.р.н. ххх,
сфотографировав повреждения, он уехал с места ДТП, поскольку не имел
возможности ждать приезда сотрудников ГИБДД, так как вез ребенка на прием к
врачу.
Указанные доказательства получены с
соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не
вызывает.
Оценив имеющиеся в
материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не
имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях В. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, он
оставил место дорожного происшествия, участником которого явился.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает
административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель,
причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места
транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной
остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников
милиции.
Эти требования ПДД РФ водитель В. не
выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное
ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Доводы В. о том,
что уехал с места ДТП, поскольку не имел возможности ждать приезда сотрудников
ГИБДД, так как вез ребенка на прием к врачу, не свидетельствуют о том, что он
действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку являются голословными,
объективного подтверждения не имеют и В. не представлено суду доказательств
указанного обстоятельства.
Доводы в жалобе о том, что
административное расследование по делу не проводилось, определение о проведении
административного расследования в материалах дела отсутствует, в связи с чем дело подлежало передаче на рассмотрение мировому
судье, и было рассмотрено судьей Гагаринского районного суда г. Москвы с
нарушением правил подсудности, являются несостоятельными, опровергаются
материалами дела, в которых имеется определение о возбуждении дела об
административном правонарушении от 06.01.2010 г. (л.д.
5). Дело об административном правонарушении возбуждается определением только в
случае необходимости проведения административного расследования, которое по
настоящему делу и было проведено в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП
РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном
правонарушении в отношении В. было рассмотрено судьей Гагаринского районного
суда г. Москвы - по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Довод в жалобе о
том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции 04 апреля 2011 г.
незаконно в отсутствие В. при отсутствии надлежащего извещения его о времени и
месте судебного заседания, в подтверждение чего В. представлена суду, рассматривающему
жалобу, судебная повестка Гагаринского районного суда г. Москвы на 03 апреля
2011 г. является несостоятельным и не может повлечь отмену постановления судьи. Из представленной В. повестки на 03.04.2011 г. совершенно очевидно,
что 03.04.2011 г. является выходным днем, а не рабочим. Вместе с тем, о явке в
судебное заседание 04.04.2011 г. В. был судом своевременно извещен судебной
повесткой, которая заблаговременно поступила в почтовое отделение, однако от
получения указанной повестки В. уклонился, в связи с
чем она была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.
27). Таким образом, судом надлежащим образом была выполнена обязанность по
извещению В. о времени и месте судебного заседания.
Доводы В. в обоснование жалобы не влекут
отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильность
вывода судьи о наличии в действиях В. состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что подтверждается
совокупностью указанных выше доказательств.
Административное наказание В. назначено в
пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8 и
ст. 4.1 КоАП РФ, всех обстоятельства дела, данных о личности, характера
совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного
движения.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности по делу не нарушены.
Вопреки доводам в жалобе В. нарушений
процессуального закона, в том числе права В. на защиту, влекущих отмену
обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Гагаринского
районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении В. оставить
без изменения, а жалобу В. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА