ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. N 09АП-12229/2011-АК
Дело N А40-4050/11-10-50
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14
июня 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 по делу N А40-4050/11-10-50,
принятое судьей Л.В. Пуловой по иску ООО "СК
"Цюрих" (121087, г. Москва, Багратионовский пр., д. 7, корп. 11),
(ИНН 7710280644) к ОСАО "Ингосстрах" (115998, г. Москва, ул.
Пятницкая, д. 12-2) (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Решением от 25.03.2011 года Арбитражный
суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО страховая компания
"Цюрих". С Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" взыскана в пользу ООО страховая компания
"Цюрих" сумма ущерба в порядке суброгации в размере 55 389 руб. 40
коп. и 2 215 руб. 58 коп.
расходов по уплате государственной пошлины. ОСАО "Ингосстрах" не
согласилось с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в
которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным
в апелляционной жалобе. Представители сторон, извещенные надлежащим образом о
времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в
связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела,
04.01.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
автомобиля марки "Вольво FM" (государственный регистрационный знак Н
038 КХ 150) принадлежащего ООО "СУ 211-бетон" по договору лизинга,
застрахованного по договору комбинированного страхования транспортных средств N
КСТ-780-07-0212790 по риску "КАСКО" и автомобиля марки
"Вольво" (государственный регистрационный знак В
882 ЕР 150) под управлением водителя Карасени И.,
принадлежащего ООО "ВФС Восток", гражданская ответственность которого
застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису серии ААА N 0208668466.
Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля марки
"Вольво" (государственный регистрационный знак В
882 ЕР 150) под управлением водителя Карасени И.,
который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации
(ПДД) перед началом маневра не убедился в его безопасности и столкнулся с
припаркованным автомобилем марки "Вольво FM" (государственный
регистрационный знак Н 038 КХ 150).
Факт причинения автомобилю механических
повреждений подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП
(л.д. 12 - 13). На основании акта осмотра
транспортного средства N 14-02-08-02 от 14.02.2008 г. (л.д.
14 - 21) установлены повреждения, причиненные автомобилю автомобиля марки
"Вольво FM" (государственный регистрационный знак Н 038 КХ 150). Во
исполнение условий договора страхования истец платежным поручением N 2291 от
13.03.2008 г. (л.д. 22), перечислил денежные средства
в счет страхового возмещения по договору страхования в размере 55 389 руб. 40
коп. на счет ООО "ВФС
Восток". Истец представил отчет N 14-02-08-02 от 14.02.2008 г. экспертной
организации ООО "Точная оценка", согласно
которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом
износа, равного 25.73 процента, составила 48 599 руб. 92 коп.
Согласно пункту 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том,
что суд первой инстанции не правильно сделал вывод о наличии
у истца права требовать сумму возмещения без учета износа, судом
апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п.
2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
размер возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, вступившим в силу в
указанной части с 1.03.2008 г.).
В данном случае
страховщик, выплативший страховое возмещение за поврежденное имущество, при
предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской
ответственности причинителя вреда должен
руководствоваться положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ
(Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2005 г. N 263 (далее -
Правила ОСАГО).
Положениями Закона об ОСАГО, в редакции,
действующей с 01.03.2008 г. и правилами ОСАГО, установлено ограничение размера
суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. В соответствии с
подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в
случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются
исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом при
определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов,
агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Изменения в
Закон об ОСАГО вступили в силу с 01.03.2008 г. и распространяют свое действие
на отношения, возникающие после вступления в силу этих изменений. Страховой
случай, в связи с которым возникли отношения между истцом и ответчиком
произошел 17.01.2008 г., то есть, до вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО следовательно, суд руководствуется Законом об ОСАГО в
редакции, действовавшей на момент ДТП, которым не предусмотрено ограничения
страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находился автомобиль в момент
причинения вреда. При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать сумму
возмещения без учета износа.
В соответствии со
п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В апелляционной жалобе ответчик
указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Данный довод отклоняется
по следующим основаниям.
Статьей 966 ГК РФ установлено, что срок
исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности
по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока
исковой давности по требованиям истца началось с даты ДТП
-04.01.2008 г., истец обратился с иском 30.12.2010 г., что подтверждается
отметкой ОПС Почты России на почтовом конверте (л.д.
46). Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ, письменные заявления, сданные в организацию
связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в
срок, поэтому днем предъявления иска следует считать дату отметки ОПС Почты
России, через которое отправляется исковое заявление в суд.
Также отклоняется довод ответчика о том,
что причинителем вреда и потерпевшим в ДТП является
одно и то же лицо.
Как следует из материалов
дела собственником автомобиля марки "Вольво FM" (государственный
регистрационный знак Н 038 КХ 150) является ООО "ВФС Восток" которая
передала данный автомобиль по договору лизинга N 070614-SU от 14.06.2007 г. ООО
"СУ 211-бетон", которая является страхователем по договору
страхования N КСТ-780-07-0212790 от 31.07.2007 г. В соответствии с п. 1 ст. 929
ГК РФ сторонами договора страхования могут быть
страховщик, страхователь и выгодоприобретатель. При этом все стороны в договоре
должны быть названы. В соответствии с п. 4 ст. 21 ФЗ "О финансовой аренде
(лизинге)" лизингополучатель вправе застраховать риск своей
ответственности за нарушение договора лизинга в пользу лизингодателя. В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения N 2 к договору
страхования N КСТ-780-07-0212790 от 31.07.2007 г. Выгодоприобретателем в случае
полного уничтожения или хищения (угона) транспортного средства является ООО
"ВФС Восток" (на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга
N 070614-SU между ООО "ВФС Восток" и ООО "СУ 211-бетон") по
остальным случаям - ООО "ВФС Восток". Повреждения в результате
ДТП является убытками собственника ООО "ВФС
Восток", что соответствует положениям п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой
аренде (лизинге)". В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой
аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех
видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с гибелью, утратой,
ошибкой, допущенной при эксплуатации, иные имущественные риски, связанные с
владением и пользованием предмета лизинга, с момента фактического получения
лизингополучателем, несет лизингополучатель. Пунктом 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате
страхования. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что
лицом, ответственным за убытки, в порядке ст. 965 ГК РФ, является
лизингополучатель, ответственный за сохранность предмета лизинга.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая
оценка доводам ответчикам и имеющимся в деле доказательствам. У суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой
инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.03.2011 года по делу N А40-4050/11-10-50 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ