МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8175
Судья
Орешкина И.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Московского городского суда в составе:
председательствующего Усова В.Г.,
судей Голова Н.А., Арычкиной
Е.А.,
при секретаре З.А.,
рассмотрела в судебном заседании от
"15" июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Кантонистова
С.В. в защиту интересов осужденного Т. на приговор Симоновского
районного суда г. Москвы от "28" апреля 2011 года, которым:
Т., ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст.
264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением
права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года, с применением
ст. 73 УК РФ в части назначения наказания в виде лишения свободы условно, с
испытательным сроком на 2 (два) года.
Разрешена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад
судьи Голова Н.А., осужденного Т. по
доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек
М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда
Т. признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, управляя
автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании Т. виновным себя в
инкриминируемом ему деянии признал полностью.
В кассационной
жалобе адвокат Кантонистов С.В., не оспаривая квалификацию и доказанность
содеянного Т., просит приговор изменить в части назначенного наказания,
применить положения ст. 64 УК РФ, при этом не применять дополнительный вид
наказания, указывая на то, что приговор суда является незаконным,
необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
осужденному наказания. Полагает, что
судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие
активного способствования раскрытию преступления, что прямым образом повлияло
на справедливость вынесенного приговора. Кроме того, по мнению автора жалобы,
суд при назначении наказания не учел влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вместе с тем, указывает,
что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным
средством сроком на два года уже было применено Нагатинским
районным судом г. Москвы. Считает, что суд не указал мотивы назначения
наказания с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на
кассационную жалобу адвоката Кантонистова С.В.,
государственный обвинитель Симоновской межрайонной
прокуратуры г. Москвы Витина М.Д. считает доводы кассационной жалобы
несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что суд, проверив и исследовав материалы дела, обоснованно
пришел к выводу о доказанности инкриминируемого подсудимому деяния. При
назначении наказания судом были учтены все обстоятельства по делу. Полагает,
что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание
справедливым, оснований для изменения приговора не имеется. Просит оставить
приговор суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденного Т.
соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой
инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, приведенных в приговоре, в том числе его признательными
показаниями;
показаниями потерпевшего Л.М.В. об
обстоятельствах совершения наезда на него и заднюю часть его автомобиля
автомашиной марки "Вольво" под управлением водителя Т., аналогичными
показаниями свидетеля К.Д.А., показаниями свидетеля З.С.Ю. по факту совершения
столкновения автомобилей; письменными материалами дела: рапортами инспекторов
ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы, справкой по ДТП, протоколом медицинского
освидетельствования, согласно которому у Т. выявлено состояние алкогольного
опьянения, заключениями судебно-медицинских экспертиз и медицинской справкой о
наличии телесных повреждений у потерпевшего Л.М.В., заключениями
автотехнических экспертиз и другими доказательствами.
Суд оценил и проанализировал все исследованные
в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в
их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии
с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и
каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности.
Выводы суда,
изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные
доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства,
их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на
доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о
предпочтении одних доказательств перед другими.
Допустимость доказательств, положенных
судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии
сомнений не вызывает.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в
соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания
допрошенных в суде лиц изложены в приговоре в соответствии с протоколом
судебного заседания.
Правильно установив фактические
обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд дал верную
юридическую оценку действиям Т. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он, находясь в
состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного
движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека.
Наказание
осужденному Т. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в
соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему
преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности
преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом суд
учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о личности Т., отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие
обстоятельств, смягчающих наказание, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не
согласиться с которым оснований у судебной коллегии не имеется. При таких
обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание
справедливым, и не находит оснований для его смягчения, поэтому доводы жалобы о
чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Проанализировав совокупность всех
обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении
осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Что касается
доводов кассационной жалобы адвоката Кантонистова
С.В. о том, что суд не принял во внимание, что дополнительное наказание в виде
лишения права управления транспортным средством сроком на два года уже было
применено Нагатинским районным судом г. Москвы, то
они являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания (л.д. 243) усматривается, что судом было исследовано это
обстоятельство и установлено, что Т.
постановлением Нагатинского районного суда от 29
октября 2009 года признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в
виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть
месяцев.
Нарушений уголовно-процессуального закона
в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по
делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Симоновского
районного суда г. Москвы от "28" апреля 2011 года в отношении Т.
оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.