МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 4а-1115/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление
мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы от 27
января 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 315 Алексеевского района г. Москвы от 27 января 2011 года М. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 месяца.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП
РФ, указанное постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе М. просит об отмене
указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу,
заявляя о своей непричастности к административному правонарушению, за совершение
которого он привлечен к административной ответственности; а также указывая, что
вывод мирового судьи о том, что он надлежащим образом был извещен о времени и
месте рассмотрения дела, не соответствует действительности, поскольку по
адресу, приведенному в протоколе об административном правонарушении, по
которому направлялись повестки, он не проживает и не зарегистрирован, этот
адрес никому не называл; водительское удостоверение, указанное в упомянутом
протоколе, ему не принадлежит, равно как и подпись, исполненная в протоколе от
его имени; согласно постановлению мирового судьи письменные материалы дела
согласуются с показаниями свидетеля, однако, какой свидетель был допрошен и
какие им даны показания, в постановлении не отражено.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
постановление мирового судьи законным и обоснованным.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 05 января 2011 года в 13 часов 30 минут
М., управляя транспортным средством "..." государственный
регистрационный знак <...>, следовал по проспекту * в направлении ул. * в
г. *, в районе дома * в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево выехал на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней
во встречном направлении, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения М. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность
подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;
рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места нарушения ПДД РФ, а потому вывод
мирового судьи о наличии в действиях М. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
По утверждению М.,
он не причастен к административному правонарушению, за совершение которого привлечен
к административной ответственности, 05 января 2011 года транспортным средством
не управлял, так как не имел водительского удостоверения, был лишен права
управления транспортными средствами на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского
района г. Москвы от 19 ноября 2010 года, о привлечении к административной ответственности по настоящему делу узнал 01 апреля 2011 года, когда
явился в органы ГИБДД за своим водительским удостоверением в связи с истечением
срока лишения права управления транспортными средствами по вышеуказанному
постановлению мирового судьи от 19 ноября 2010 года. Также в
обоснование своей позиции М. заявляет, что по адресу, приведенному в протоколе
об административном правонарушении, он не проживает и не зарегистрирован, этот
адрес никому не называл, водительское удостоверение, указанное в упомянутом
протоколе, ему не принадлежит, равно как и подпись, исполненная в протоколе от
его имени, о времени и месте рассмотрения дела он не извещался.
Между тем, позиция М. не нашла своего
подтверждения в рамках рассмотрения надзорной жалобы. Факт совершения М. 05
января 2011 года в районе дома * по проспекту * г. * выезда на полосу
встречного движения в нарушение ПДД подтверждается совокупностью перечисленных выше
доказательств, которые исследованы и оценены мировым судьей по правилам,
установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных данных, опровергающих или ставящих
под сомнение достоверность сведений, зафиксированных должностным лицом в
названных доказательствах, а также причастность М. к совершению данного
административного правонарушения, не имеется. Назначенное М.
наказание по указанному выше постановлению мирового судьи от 19 ноября 2010
года за совершенное им ранее правонарушение не лишало М. фактической возможности
управлять транспортным средством 05 января 2011 года, как это видно из
материалов дела, и само по себе не исключает его виновность в совершении
рассматриваемого административного правонарушения с учетом того, что его вина
доказана.
Более того, к такому выводу позволяют
прийти следующие обстоятельства. Номер водительского удостоверения, указанный в
протоколе об административном правонарушении, соответствует номеру
водительского удостоверения, отраженному в карточке учета водителя (л.д. 5). В протоколе об административном правонарушении
зафиксировано, что это водительское удостоверение задержано у М. 19 декабря
2010 года и выдано временное разрешение *, что согласуется с данными,
содержащимися в упомянутой карточке учета водителя. Кроме того, в означенном
протоколе также имеются сведения о том, что в отношении М. составлен протокол
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за
управление транспортным средством водителем, лишенным права управления
транспортным средством. То есть на момент возбуждения производства по
настоящему делу М. управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения,
проигнорировал необходимость исполнения назначенного ему судом наказания и
продолжал управлять транспортным средством, не соблюдая при этом ПДД РФ.
Все вышеизложенные обстоятельства
объективно свидетельствуют только о бесспорной причастности М. к совершению
инкриминируемого ему деяния, составлении протокола об административном
правонарушении в его присутствии и несостоятельности его доводов, выдвинутых с
целью избежания административной ответственности за содеянное.
Довод М. о том, что водительское
удостоверение, указанное в протоколе об административном правонарушении, ему не
принадлежит, является надуманным, потому как обратное подтверждено карточкой
учета водителя (л.д. 5).
Утверждение М. о том, что ему не
принадлежат подписи, исполненные в протоколе об административном правонарушении
от его имени, не может быть принято во внимание, поскольку объективно оно ничем
не подтверждено. Усомниться в принадлежности М. подписей, наличествующих в
названном протоколе, поводов нет.
Довод М. о том, что по адресу,
приведенному в протоколе об административном правонарушении, он не проживает и
не зарегистрирован, этот адрес никому не называл, является необоснованным. Как
указано выше, в том, что протокол об административном правонарушении
составлялся в отношении М. в его присутствии и с соблюдением требований,
предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сомнений не имеется. В данном протоколе М.
удостоверил своими подписями факт разъяснения ему прав, извещения о времени и
месте рассмотрения дела, а также отразил запись об ознакомлении его с
положениями ст. 51 Конституции РФ. Тем не менее, М. не сделал замечаний
относительно недостоверности изложенных в протоколе сведений об адресе места
его проживания.
В этой связи также нельзя согласиться с
доводом М. о том, что вывод мирового судьи о его надлежащем извещении
о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует действительности. Из
материалов дела видно, что о времени и месте судебного разбирательства М.
извещался мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном
правонарушении, при составлении которого правильность этого адреса М. не
оспаривал. Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие М. отвечало
требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей
были приняты надлежащие и своевременные меры к уведомлению М. о времени и месте
судебного разбирательства по единственно известному адресу его места
проживания.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену постановления мирового судьи.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 315 Алексеевского района г. Москвы от 27 января 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН