МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 4а-1144/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление
мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 24.01.2011
г. и решение судьи Бутырского районного суда от 25.02.2011 г. по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 24.01.2011 г. М. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Бутырского районного суда
от 25.02.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 91 района
Отрадное г. Москвы от 24.01.2011 г. оставлено без изменения, жалоба М. - без
удовлетворения.
В настоящей жалобе М. просит отменить
указанные судебные решения, ссылаясь на то, что выезд на встречную полосу был
совершен ею без нарушения ПДД РФ, что в обжалуемых судебных решениях не указан
нарушенный ею пункт ПДД РФ, что дислокация дорожных знаков и разметки не
содержит рассматриваемого участка дороги.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 91
района Отрадное г. Москвы от 24.01.2011 г. и решение судьи Бутырского районного
суда от 25.02.2011 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что М. 03 октября 2010 года в 12 часов
22 минуты, управляя автомобилем марки <...> государственный
регистрационный знак N <...>, следуя по автодороге <...> в
<...> районе <...> области, на <...> км + <...> м в
нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехала на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершила
административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность М. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении, схемой места нарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки,
поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях М. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
В качестве одного из доводов в жалобе М.
сослалась на то, что выезд на встречную полосу был совершен ею без нарушения
ПДД РФ. Данный довод основан на неверном понимании закона. Для квалификации
действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на
встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо
запрещающей. Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований
ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения
2 к ПДД РФ. При этом, выполняя требование ПДД РФ об обязанности по завершении
обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, водителю следует иметь в
виду, что эта обязанность должна быть выполнена им в соответствии с Правилами
дорожного движения, в данном случае, до начала дорожной разметки 1.1 Приложения
2 к ПДД РФ.
Довод заявительницы о том, что в
обжалуемых судебных решениях не указан нарушенный ею пункт ПДД РФ,
несостоятелен. В качестве квалифицирующего признака в постановлении мирового
судьи и в решении судьи районного суда указано нарушение М. требований дорожной
разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью
Правил дорожного движения, а потому невыполнение изложенных в них требований,
равно как несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков
и дорожной разметки, является нарушением ПДД РФ, что в данном случае
соответствует квалифицирующему признаку "в нарушение Правил дорожного
движения", предусмотренному диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что дислокация не
относится к рассматриваемому участку дороги, а потому не может служить
доказательством по делу, не обоснован. Как следует из представленных
материалов, местом совершенного М. административного правонарушения установлен
<...> км + <...> м автодороги <...>
в <...> районе <...> области. Имеющаяся в материалах дела
дислокация подтверждает наличие на рассматриваемом участке дороги дорожной разметки
1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в связи с чем она является
относимым и допустимым доказательством по делу.
При рассмотрении жалобы М. на
постановление мирового судьи судья районного суда проверил дело в соответствии
со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал
правильную и надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об
административном правонарушении и доводам жалобы заявительницы.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в
соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной
ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 24.01.2011 г. и решение судьи
Бутырского районного суда от 25.02.2011 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить
без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН