МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 4а-1145/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу З. на постановление
мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 07.02.2011
г. и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. по
делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 07.02.2011 г. З. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Измайловского районного
суда г. Москвы от 16.03.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка
N 301 района Измайлово г. Москвы от 07.02.2011 г. оставлено без изменения,
жалоба З. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
З. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что
постановление Пленума Верховного Суда РФ позволяет квалифицировать действия
лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в случае выезда на встречную полосу для
совершения обгона, что в постановлении мирового судьи не изложен п. 8.6 ПДД РФ,
нарушение которого ему вменено в вину в протоколе об административном правонарушении, что
судебными инстанциями не установлена траектория движения его автомобиля и не
установлено точно место совершения правонарушения, что при изъятии у него
водительского удостоверения не присутствовали понятые и не был составлен
протокол изъятия документов.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 301
района Измайлово г. Москвы от 07.02.2011 г. и решение судьи Измайловского
районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что З. 28 января 2011 года в 21 час 05
минут, управляя автомобилем марки "<...>" государственный
регистрационный знак N <...>, следуя по ул. * в г. *, у дома * в
нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного
направления, тем самым совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность З. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении, схемой места нарушения, рапортом инспектора ГИБДД, поэтому
вывод судебных инстанций о наличии в действиях З. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Довод З. о том, что постановление Пленума
Верховного Суда РФ позволяет квалифицировать действия лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ только в случае выезда на встречную полосу для совершения обгона, основан на
неверном понимании закона. Квалифицирующим признаком в обжалуемых судебных
решениях указано нарушение З. требований п. 9.6 КоАП РФ, что соответствует
квалифицирующему признаку ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - "в нарушение Правил
дорожного движения". В силу п. 9.6 ПДД РФ выезд на трамвайные пути
встречного направления запрещен. Такие действия подлежат квалификации по ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ. Следует отметить, что приведенный в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях" перечень случаев нарушения ПДД РФ,
подлежащих квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не является исчерпывающим.
Довод заявителя о том, что в
постановлении мирового судьи не изложен п. 8.6 ПДД РФ, нарушение которого ему
вменено в вину в протоколе об административном правонарушении, не является
основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку окончательная
квалификация действий лица является прерогативой судьи, рассматривающего дело.
В данном случае мировым судьей установлено нарушение З. положений п. 9.6 КоАП
РФ, что подтверждается приведенными выше доказательствами, достоверность
которых сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том,
что судебными инстанциями не установлены достаточные обстоятельства, образующие
состав рассматриваемого административного правонарушения, не состоятелен и
опровергается представленными материалами, из которых видно, что судебными
инстанциями установлены все, подлежащие выяснению обстоятельства произошедшего,
совокупность которых позволяет сделать однозначный вывод о виновности З. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Довод З. о том, что при изъятии у него
водительского удостоверения не присутствовали понятые и не был составлен
протокол изъятия документов, не влечет удовлетворения жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся
орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и
документов, имеющих значение доказательств по делу об административном
правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного
правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей,
находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства,
осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не
относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в изложенной норме
КоАП РФ. Порядок изъятия водительского удостоверения при совершении
административного правонарушения, влекущего лишение права управления
транспортными средствами, установлен ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ и не
предусматривает необходимости привлечения понятых, а также составления
отдельного протокола.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном
правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 07.02.2011 г. и решение судьи
Измайловского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении З. оставить без изменения, надзорную жалобу З. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН