МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 4а-999/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление
мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы от 16
февраля 2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 05
марта 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы от 16
февраля 2011 года Р. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Перовского районного суда
г. Москвы от 05 марта 2011 года указанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Р. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по
делу, заявляя о том, что имеются основания для освобождения его от
административной ответственности ввиду малозначительности совершенного
правонарушения, поскольку нарушения охраняемых законом общественных отношений
не было, ущерб имуществу второго участника ДТП отсутствует, умысла на
оставление места ДТП у него (Р.) не имелось; в судебное заседание не вызывались для допроса второй участник ДТП,
присутствовавшие при осмотре автомобиля "..." понятые, сотрудники
ГИБДД; дело и жалоба на постановление мирового судьи рассмотрены формально,
имеющиеся доказательства судебными инстанциями должным образом не исследованы;
в материалах дела отсутствует акт осмотра автомобиля второго участника ДТП Е. и
его карточка водителя; схема места ДТП не может быть признана допустимым
доказательством по делу; наличие повреждений на автомашине Е. не подтверждено,
на осмотр транспортного средства он приехал на другой автомашине; имеются
противоречия между объяснениями Е. и составленными сотрудниками ГИБДД
документами.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение
судьи Перовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2011 года подлежащим
отмене.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 27 декабря 2010 года в 17 часов 10 минут
Р., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак
<...> и следуя на * км внутреннего кольца *, стал участником
дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "..." государственный
регистрационный знак <...> под управлением Е., после чего в нарушение п.
2.5 ПДД РФ оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия,
участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
Из материалов дела
усматривается, что в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового
судьи Р., не оспаривая факт соприкосновения транспортных средств, тем не менее,
заявлял об отсутствии повреждений на управляемом им автомобиле, а также ущерба
имуществу второго участника ДТП Е., что Р. пытался подтвердить распиской
последнего, в приобщении которой к материалам дела было отказано мировым
судьей. Относительно этой позиции Р. отмечал,
что повреждений на автомашине Е. сотрудниками ГИБДД установлено не было.
Данный довод заслуживает внимания,
однако, должной проверки в ходе производства по делу не получил.
Так, отражая сведения о повреждениях
транспортного средства "..." в справке о ДТП, сотрудник ГИБДД
зафиксировал скрытые повреждения левого зеркала заднего вида без описания
характера данных повреждений. Акт осмотра указанного автомобиля в материалах
дела отсутствует, при получении объяснений Е. об обстоятельствах произошедшего вопрос о том, какие повреждения были причинены его
автомобилю, сотрудником ГИБДД не выяснялся.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ
дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по
дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены
люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной
материальный ущерб.
Таким образом, обязательным условием для
квалификации события как дорожно-транспортного происшествия в данном случае, в
частности, является повреждение транспортных средств и причинение материального
ущерба.
Между тем, наличие
на транспортном средстве "..." незначительного повреждения в виде
притертости на пластиковом кожухе правого зеркала заднего вида и то
обстоятельство, что в материалах дела нет полных сведений о повреждении на
автомобиле "...", не позволяет сделать однозначный вывод о том,
образовались ли в результате столкновения повреждения на автомобиле "..."
под управлением Е., и причинен ли ему материальный ущерб.
Вышеприведенные обстоятельства имеют
правовое значение и подлежали тщательной проверке для того, чтобы установить,
обладает ли столкновение транспортных средств "..." и "..."
всеми признаками ДТП. Однако эти обстоятельства не были
приняты во внимание мировым судьей, а также судьей районного суда, который в
соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ должен был проверить дело в
полном объеме, допросить в ходе судебного разбирательства второго участника ДТП
Е., а также сотрудника ГИБДД Х., оформлявшего ДТП, сотрудника ГИБДД М.,
получавшего объяснения от Е. и осуществлявшего иные процессуальные
действия по настоящему делу.
Изложенное свидетельствует о том, что
судебные инстанции не приняли мер к всестороннему, полному и объективному
установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность
принятого по делу решения.
Таким образом,
решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2011 года не
может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку дело
рассмотрено с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП
РФ, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в районный суд для
проверки обстоятельств, перечисленных в описательно-мотивировочной настоящего
постановления и имеющих значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Перовского районного суда
г. Москвы от 05 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Р. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН