ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 г. N 09АП-12022/2011-ГК

 

Дело N А40-643/11-96-5

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, В.В. Попова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года

по делу N А40-643/11-96-5 принятое судьей Р.А. Марченко,

по иску ООО "Фактор" (ИНН 3233501380, ОГРН 1083254012841)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третье лицо: Левин В.Н.

о взыскании 40 584 рублей неустойки

В судебном заседании участвуют:

от истца: ООО "Фактор" - Безлюдова К.А. - доверенность от 04.11.2011,

от ответчика: Российский Союз Автостраховщиков - Афонина Н.И. - доверенность от 28.02.2011

В судебное заседание не явились: Левин В.Н., извещен надлежащим образом

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд года Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании неустойки в размере 40 584 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Левин Вадим Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года по делу N А40-643/11-96-5 с РСА в пользу ООО "Фактор" взысканы 15 000 рублей, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил сумму неустойки, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказано.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

РСА указывает на бездействие взыскателя по предъявлению исполнительного листа.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, доводы представленные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца, явившийся в заседание апелляционного суда, с доводами представленными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14 июня 2010 года между Левиным В.Н. и ООО "Фактор" был заключен договор цессии, согласно которому Левин В.Н. (цедент) передал, а ООО "Фактор" (цессионарий) принял право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак Х967ВО150, в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), имевшем место 21 января 2009 года по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Октябрьская, д. 8 "а".

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 приведенной нормы установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

Согласно справке о ДТП от 21 января 2009 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Хафизовым М.С., управлявшего автомобилем марки AF 77G1VJ, государственный регистрационный знак М484ТА177, застрахованным на момент аварии в ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв" (полис ОСАГО ААА N 0451470224).

Приказом ФССН N 93 от 20 февраля 2009 года у ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25 марта 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиком (каковым является ответчик) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Левин В.Н. 03 октября 2009 года обратился в РСА с требованием о выплате страхового возмещения, представив ответчику предусмотренные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документы. Однако выплата ответчиком не была произведена.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 397 района "Замоскворечье" г. Москвы 09 июня 2010 года взыскано с РСА в пользу Левина В.Н. в возмещение ущерба 76 707 рублей 38 копеек, 2 434 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности на представителя, 17 000 рублей судебных расходов по проведению оценки.

Решение суда вступило в законную силу 22 июня 2010 года.

Решение суда ответчик исполнил 28 июля 2010 года.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7, пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая период просрочки (267 дней) пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 15 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от получения исполнения по решению мирового судьи.

Довод о неправильном исчислении срока просрочки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку начало исчисления срока следует отсчитывать с 03 ноября 2009 года (тридцать дней с момента обращения Левина В.Н. в РСА о выплате компенсации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года делу по N А40-643/11-96-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

 

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

В.В.ПОПОВ