ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. N 09АП-12244/2011
Дело N А40-13948/11-31-125
Резолютивная часть постановления
объявлена 08.06.2011
Постановление в полном объеме изготовлено
16.06.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (РСА)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
31.03.2011
по делу N А40-13948/11-31-125 судьи
Тимошенко Н.С.,
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
(ОГРН 1027700042413, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)
к Российскому союзу Автостраховщиков
(ОГРН 1027705018494, г. Москва, ул. Люсиновская, д.
27, стр. 3)
о взыскании страхового возмещения в
порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
представитель истца: не явился, извещен,
представителя ответчика: Афониной Н.И. по доверенности от 28.02.2011,
установил:
Решением от 31.03.2011, принятым по
данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковое заявление ОСАО
"РЕСО-Гарантия" о взыскании с РСА страхового возмещения в размере 4
800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000
руб.
В обоснование принятого решения суд
первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил
обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права
страхователя на возмещение ущерба. Указал, что в связи с отзывом у страховщика
- ООО "Асоль" - лицензии на осуществление
страховой деятельности, компенсационные выплаты осуществляет профессиональное
объединение страховщиков - РСА. Также указал, что доказательств полного
возмещения ущерба ответчиком не представлено.
Не соглашаясь с данным решением, в
апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы
ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а
также на нарушение судом норм материального права. Указывает, что причинение
вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в
договоре ОСАГО не относится к страховому риску и не является страховым случаем
по данному договору. Настаивает на том, что у РСА отсутствуют правовые
основания для осуществления компенсационной выплаты за ущерб, причиненный ДТП.
Представитель истца, надлежащим образом
извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание
не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие
представителя истца.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, поддержавшего в
судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из
нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела,
31.10.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес,
государственный регистрационный номер Х 422 СР 150, застрахованному на момент
ДТП ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису страхования ВВВ N 0146226582,
причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств
следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие
нарушения водителем автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный
номер В 923 ОО 93, Правил дорожного движения, что
подтверждается документами ГИБДД.
Гражданская ответственность лица,
виновного в ДТП, была застрахована в ДТП ООО "Асоль"
по полису страхования ААА N 0451039666.
Актом осмотра транспортного средства от
04.11.2008 N 01-11-41-16 установлены механические повреждения автомобиля
Мерседес (государственный регистрационный знак Х 422 СР 150).
Согласно заключению ООО
"НЭК-ГРУП" от 05.11.2008 стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля с учетом износа составила 4 800 руб. (л.д. 30 - 32).
Указанную сумму истец выплатил своему
страхователю, что подтверждается платежным поручением.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Таким образом, к истцу перешло право
требования к страховщику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Между тем, из материалов дела следует,
что лицензия на страховую деятельность у ООО "Асоль" Приказом Федеральной службы страхового надзора
N 399 от 23.07.2010 отозвана.
В соответствии со пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата
в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в
случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена
вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой
деятельности.
По требованиям потерпевших
компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением
страховщиков РСА (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 19 названного Закона к
отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по
поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные
Российской Федерацией для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком
по договору обязательного страхования.
Соответствующие положения применяются
постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из
существа таких отношений.
Согласно п. 2.2 устава Российского союза
автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление
компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального
закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, ОСАО
"РЕСО-Гарантия" правомерно обратилось с иском к РСА на получение
компенсационной выплаты.
Согласно ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
В настоящем случае доказательства
перечисления компенсационной выплаты в материалах дела отсутствуют и ответчиком
не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что
виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного
происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены
представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба
ответчиком не представлено, сумма в размере 4 800 руб. правомерно взыскана
судом с ответчика в пользу истца.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд
первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела,
правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы,
соответствующие обстоятельствам дела.
В апелляционной
жалобе ответчик ссылается на то, что договором ОСАГО ААА N 0451039666 ООО
"Асоль" была застрахована гражданская
ответственность Шихамировой Р.М. при использовании
транспортного средства марки "ВАЗ-21140", государственный
регистрационный знак А832АХ 93, в то время как в результате ДТП вред причинен
автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак В923ОО93, под
управлением Шихэмирова Ф.М. Считает, что причинение вреда
при использовании иного
транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, не относится
к страховому риску и не является страховым случаем по данному договору.
Между тем приведенные доводы не нашли
своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции,
поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что вышеуказанное
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил
дорожного движения водителем Шихэмировым Ф.М.,
гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Асоль" (страховой полис ААА 0451039666).
Доказательств обратного податель
апелляционной жалобы не представил ни в суде первой инстанции, в заседании
которого, будучи извещенным надлежащим образом и месте и времени судебного
разбирательства, не принимал участие, ни в апелляционном суде, где впервые
привел означенные доводы без представления каких-либо документов в их
обоснование.
Между тем согласно части 2 статьи 9 АПК
РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как указано выше, ответчик при
рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил возражений по существу
спора, в том числе о несоответствии транспортного средства - причинителя вреда, транспортному средству, указанному в
полисе страхования.
Суд рассмотрел дело по заявленным
сторонами доводам и имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о
наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и
обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил
нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения
процессуального закона, в связи с чем оснований для
отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
31.03.2011 по делу N А40-13948/11-31-125 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи:
Э.В.ЯКУТОВ
И.В.БЕКЕТОВА