| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 г. N 09АП-12244/2011

 

Дело N А40-13948/11-31-125

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (РСА)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011

по делу N А40-13948/11-31-125 судьи Тимошенко Н.С.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

к Российскому союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

представитель истца: не явился, извещен,

представителя ответчика: Афониной Н.И. по доверенности от 28.02.2011,

 

установил:

 

Решением от 31.03.2011, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с РСА страхового возмещения в размере 4 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба. Указал, что в связи с отзывом у страховщика - ООО "Асоль" - лицензии на осуществление страховой деятельности, компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков - РСА. Также указал, что доказательств полного возмещения ущерба ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. Указывает, что причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО не относится к страховому риску и не является страховым случаем по данному договору. Настаивает на том, что у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты за ущерб, причиненный ДТП.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес, государственный регистрационный номер Х 422 СР 150, застрахованному на момент ДТП ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису страхования ВВВ N 0146226582, причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный номер В 923 ОО 93, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ДТП ООО "Асоль" по полису страхования ААА N 0451039666.

Актом осмотра транспортного средства от 04.11.2008 N 01-11-41-16 установлены механические повреждения автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак Х 422 СР 150).

Согласно заключению ООО "НЭК-ГРУП" от 05.11.2008 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 4 800 руб. (л.д. 30 - 32).

Указанную сумму истец выплатил своему страхователю, что подтверждается платежным поручением.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к страховщику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Между тем, из материалов дела следует, что лицензия на страховую деятельность у ООО "Асоль" Приказом Федеральной службы страхового надзора N 399 от 23.07.2010 отозвана.

В соответствии со пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков РСА (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 19 названного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Российской Федерацией для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 2.2 устава Российского союза автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" правомерно обратилось с иском к РСА на получение компенсационной выплаты.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае доказательства перечисления компенсационной выплаты в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, сумма в размере 4 800 руб. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договором ОСАГО ААА N 0451039666 ООО "Асоль" была застрахована гражданская ответственность Шихамировой Р.М. при использовании транспортного средства марки "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак А832АХ 93, в то время как в результате ДТП вред причинен автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак В923ОО93, под управлением Шихэмирова Ф.М. Считает, что причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, не относится к страховому риску и не является страховым случаем по данному договору.

Между тем приведенные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Шихэмировым Ф.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Асоль" (страховой полис ААА 0451039666).

Доказательств обратного податель апелляционной жалобы не представил ни в суде первой инстанции, в заседании которого, будучи извещенным надлежащим образом и месте и времени судебного разбирательства, не принимал участие, ни в апелляционном суде, где впервые привел означенные доводы без представления каких-либо документов в их обоснование.

Между тем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил возражений по существу спора, в том числе о несоответствии транспортного средства - причинителя вреда, транспортному средству, указанному в полисе страхования.

Суд рассмотрел дело по заявленным сторонами доводам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-13948/11-31-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

 

Судьи:

Э.В.ЯКУТОВ

И.В.БЕКЕТОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2021