| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 г. по делу N 4а-1099/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Тумутова З.Ж. в защиту О. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 24.01.2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 24.01.2011 года постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 года оставлено без изменения, жалоба защитника Тумутова З.Ж. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Тумутов З.Ж. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на то, что участники ДТП достигли соглашения о размере причиненного ущерба, а потому, наряду с отсутствием пострадавших в ДТП, могли оформить его без вызова инспекторов ГИБДД, руководствуясь п. 2.6.1 ПДД РФ, не выполнив требования которого О. подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 24.01.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что О. 22 ноября 2010 года примерно в 20 часов 40 минут, управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак N <...>, следуя по ул. * в г. *, в районе дома * совершил столкновение с автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак N <...> под управлением П., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность О. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой по ДТП, показаниями второго участника ДТП П., показаниями свидетеля П., письменными объяснениями участников ДТП, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

В качестве довода в жалобе защитник Тумутов З.Ж. сослался на то, что участники ДТП достигли соглашения о размере причиненного ущерба, а потому, наряду с отсутствием пострадавших в ДТП, могли оформить его без вызова инспекторов ГИБДД, руководствуясь п. 2.6.1 ПДД РФ, не выполнив требования которого О. подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Этот довод основан на неверном понимании норм КоАП РФ и Правил дорожного движения. Из объяснений второго участника ДТП, оснований не доверять которым не имеется, следует, что он сообщил О. о своем намерении вызвать инспекторов ГИБДД и стал ожидать последних. Однако О. место ДТП покинул. Эти обстоятельства не отрицаются и самим О., который в судебном заседании пояснил, что очень спешил, поэтому уехал с места происшествия.

Между тем, в силу требований п. 2.5 ПДД РФ О. обязан был не трогать с места транспортное средство и дождаться сотрудников ГИБДД. Правила указанного пункта распространяются на все случаи возникновения ДТП.

Положениями п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ водители могут руководствоваться лишь по взаимной договоренности, при этом их действия должны быть согласованными. В данном же случае очевидно, что второй участник ДТП желал оформить происшествие с участием инспекторов ГИБДД, о чем сообщил О., а потому последний, независимо от отсутствия пострадавших и разногласий о причиненном ущербе, обязан был действовать в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, нарушение которого, выразившееся в оставлении водителем места ДТП, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал правильную и надлежащую оценку всем доводам жалобы.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 24.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении О. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Тумутова З.Ж. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ФОМИН Д.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024