МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 4а-1100/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 244 района Донской
г. Москвы от 18.03.2011 г. и решение судьи Симоновского
районного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 244 района Донской г. Москвы от 18.03.2011
г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок
четыре месяца.
Решением судьи Симоновского
районного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 244 района Донской г. Москвы от 18.03.2011
г. оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе М. выражает несогласие
с указанными судебными решениями, ссылаясь на то, что он выехал на трамвайные
пути встречного направления для объезда автомобиля с включенными аварийными
сигналами, что инспекторы ГИБДД не могли видеть его маневр, что судья районного
суда огласил решение, не удаляясь в совещательную комнату.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового
судьи судебного участка N 244 района Донской г. Москвы от 18.03.2011 г. и
решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы
от 06.04.2011 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что М. 12 февраля 2011 года в 15 часов
35 минут, управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный
знак N <...>, следуя по ул. * в г. * в сторону области, в районе дома * в
нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного
направления, тем самым совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность М. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении, схемой места нарушения, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД
Ю., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях М. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
является правильным.
Довод М. о том, что он выехал на
трамвайные пути встречного направления для объезда автомобиля с включенными
аварийными сигналами, нельзя принять во внимание, поскольку из объяснений М.
следует однозначный вывод о том, что данный автомобиль препятствием для него не
являлся. Так, М. пояснил, что автомобиль с включенной аварийной сигнализацией
стоял не непосредственно перед ним, а перед трамваем, который М. объехал по
встречным путям. При этом из представленных материалов не усматривается, что
данный автомобиль являлся помехой для движения иных транспортных средств,
остановившихся на трамвайных путях попутного им направления в соответствии с
ПДД РФ на красный сигнал светофора. Между тем, в силу п. 1.2 ПДД РФ
препятствием является неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий
продолжить движение по этой полосе. При этом в соответствии с п. 9.6 ПДД РФ
движение по трамвайным путям встречного направления запрещено без каких-либо
оговорок. Нарушение данного положения образует состав административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что инспекторы
ГИБДД не могли видеть его маневр, не обоснован, поскольку изложенные
инспектором ГИБДД обстоятельства произошедшего, в частности, следование М. по
трамвайным путям встречного направления, подтверждаются иными доказательствами
по делу, в том числе объяснениями М. При таких обстоятельствах достоверность
показаний инспектора ГИБДД сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что судья районного
суда огласил решение, не удаляясь в совещательную комнату, не состоятелен и
опровергается результатами проведенной служебной проверки. Так, из
объяснительной записки судьи районного суда следует, что 06 апреля 2011 года
после рассмотрения жалобы М. судья удалился в совещательную комнату для
вынесения решения, которое было оглашено в тот же день. Оснований ставить под
сомнение эти обстоятельства не имеется, при том, что объективных данных,
свидетельствующих об обратном в надзорной жалобе не
представлено.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судья районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую и
правильную оценку всем имеющимся доказательствам по делу и всем доводам жалобы.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 244 района Донской г. Москвы от 18.03.2011
г. и решение судьи Симоновского районного суда г.
Москвы от 06.04.2011 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения,
надзорную жалобу М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН