МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 4а-1183/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Л. на постановление
мирового судьи судебного участка N 285 района "Ивановское" г. Москвы
от 17 января 2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от
19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 285 района "Ивановское" г. Москвы
от 17 января 2011 года Л. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Перовского районного суда
г. Москвы от 19 апреля 2011 года указанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба Л. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Л. просит об отмене
названных судебных актов, ссылаясь на то, что согласно протоколу об
административном правонарушении Л. отказался от законного требования сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования в 12 часов 30 минут,
тогда как фактически был направлен на медицинское освидетельствование в 13
часов 05 минут; что судьей районного суда в решении по рассмотрению жалобы Л.
на постановление мирового судьи указано время отказа от прохождения названной
процедуры как 13 часов 05 минут, тогда как в постановлении указано 12 часов 30
минут; что уточнение судьей районного суда времени совершения административного
правонарушения Л. проведено без вызова необходимых свидетелей; что мировым
судьей было неправомерно рассмотрено дело об административном правонарушении и
вынесено по нему постановление в отсутствие Л.
Проверив представленные материалы
административного дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные
решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что водитель Л. 24 ноября 2010 года в 12 часов
30 минут, управляя автомашиной марки "***" государственный
регистрационный знак ***, следовал в районе * км автодороги *** * района *
области, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Л.
освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения Л.
отказался.
Факт совершения Л. административного
правонарушения и его виновность подтверждены: протоколом об административном
правонарушении от 24 ноября 2010; года, согласно которому в 12 часов 30 минут
Л. управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского
освидетельствования; протоколом об отстранении от управления
транспортным средством от 24 ноября 2010 года, согласно которому Л. в 12 часов
40 минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем
"***"; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
от 24 ноября 2010 года, согласно которому Л. в присутствии двух понятых
отказался от прохождения названного освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24
ноября 2010 года, согласно которому Л. в присутствии двух понятых в 13 часов 05
минут отказался от прохождения названного освидетельствования, объяснениями
понятых А.С.Ю. и Е.Г.А. от 24 ноября 2010 года, согласно которым Л. в их
присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского
освидетельствования; рапортом инспектора ДПС, вывод мирового судьи о наличии в
действиях Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, является правильным.
Довод заявителя о
том, что согласно протоколу об административном правонарушении Л. отказался от
законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования в 12 часов 30 минут, тогда как фактически был направлен на
медицинское освидетельствование в 13 часов 05 минут и что судьей районного суда
в решении по рассмотрению жалобы Л. на постановление мирового судьи указано
время отказа от прохождения названной процедуры как 13 часов 05 минут, тогда как в постановлении указано
12 часов 30 минут, не может послужить основанием к отмене судебных
постановлений, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано
время, в которое Л. управлял транспортным средством, сам протокол об
административном правонарушении составлен в 13 часов 10 минут, то есть после
отказа Л. от прохождения медицинского освидетельствования.
Довод жалобы о том, что уточнение судьей
районного суда времени совершения административного правонарушения Л. проведено
без вызова необходимых свидетелей, не состоятелен, поскольку отсутствовала
необходимость в уточнении времени совершения Л. вменяемого ему правонарушении.
Время совершения Л. административного правонарушения установлено как 13 часов
05 минут, что соответствует имеющимся в материалах административного дела
процессуальным документам, проверенным и оцененным судом в соответствии со ст.
26.11 КоАП РФ.
Довод Л. о том, что дело было незаконно
рассмотрено в его отсутствие, необоснован.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков
рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать
меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в
зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с
использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать
получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой,
телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Административное
правонарушение Л. совершено 24 ноября 2010 года. 13 декабря 2010 года Л.
представил мировому судье судебного участка N 1 г. Киржача
и Киржачского района Владимировской области
ходатайство о направлении дела об административной ответственности в отношении
него мировому судьей по месту жительства, в тот же день названное ходатайство
Л. мировым судьей было удовлетворено. 13 января 2011 года определением мирового
судьи судебного участка N 285 района
"Ивановское" дело об административном правонарушении было назначено к
рассмотрению на 17 января 2011 года, о чем телефонограммой Л. был извещен.
Однако, Л. не явился в судебное заседание по вызову
судьи, ходатайств об отложении рассмотрения дела в порядке ст. 24.4 КоАП РФ им
заявлено не было.
Вместе с тем, Л.,
будучи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, какой-либо заинтересованности в исходе дела не проявил, чем
показал свое нежелание принимать участие в судебном разбирательстве, тогда как
для реализации Л. его права на личное участие в рассмотрении дела были созданы
необходимые условия, в том числе у последнего, была возможность заявить
ходатайство об отложении рассмотрения дела
либо направить в суд своего защитника. Однако, эти
права Л. не реализовал. В связи с чем, дело было обоснованно рассмотрено
мировым судьей в отсутствие Л.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному
выводу о совершении Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений,
не допущено.
Административное наказание мировым судьей
Л. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения,
личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности
привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 285 района "Ивановское" г. Москвы
от 17 января 2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от
19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, надзорную жалобу
Л.- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН