МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 4а-957/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 104 района
Сокольники г. Москвы от 17.02.2011 г. и решение судьи Преображенского районного
суда г. Москвы от 23.03.2011 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от
17.02.2011 г. Н. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок один год и восемь месяцев.
Решением судьи Преображенского районного
суда г. Москвы от 23.03.2011 г. постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от
17.02.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Н. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что в протоколе
об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении ему
положений ст. 51 Конституции РФ, что ему не была направлена копия протокола об
административном правонарушении, который был составлен в его отсутствие, что в
материалах дела имеются противоречия во времени совершения правонарушения,
поскольку в протоколе об административном правонарушении временем нарушения указан 01 час 25 минут, а в
протоколе об отстранении от управления транспортным средством - 01 час 35
минут, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются
неоговоренные с ним исправления, что при производстве процессуальных действий
не присутствовали понятые, что при производстве по делу был допрошен только
инспектор ГИБДД, иные лица, в том числе свидетели защиты допрошены не
были, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, что
судебными инстанциями не приняты во внимание результаты освидетельствования,
пройденного им позже самостоятельно.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 189
района Тропарево-Никулино г. Москвы от 03.03.2011 г. и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23.03.2011 г.
законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что Н. 02 декабря 2010 года в 01 час 25
минут, управляя транспортным средством марки "" государственный
регистрационный знак N, следовал у дома * по ул. * в г. * в состоянии опьянения
в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность Н. подтверждены: протоколом об
административном правонарушении, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД Ж.,
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование, поэтому вывод судебных
инстанций о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Довод Н. о том, что в протоколе об
административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении ему положений
ст. 51 Конституции РФ, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку положения
указанной нормы подлежат разъяснению перед дачей лицом объяснений. При
составлении же протокола об административном правонарушении разъяснение ст. 51
Конституции РФ нормами КоАП РФ не предусмотрено, при том, что протокол был
составлен в отсутствие надлежаще извещенного Н.
Довод заявителя о том, что ему не была
направлена копия протокола об административном правонарушении, который был
составлен в его отсутствие, не состоятелен, поскольку Н. был лично извещен о
дате, времени и месте составления протокола, о чем в материалах дела имеется
его расписка (л.д. 12). Между тем, копия
составленного в отсутствие Н. протокола об административном правонарушении была
направлена последнему по почте, что следует из протокола, в котором имеется
соответствующая отметка. Оснований подвергать сомнению указанное обстоятельство
не имеется.
Довод жалобы о том, что в материалах дела
имеются противоречия во времени совершения правонарушения, поскольку в протоколе
об административном правонарушении временем нарушения указан 01 час 25 минут, а
в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - 01 час 35
минут, нельзя принять во внимание. Временем совершенного Н. административного
правонарушения судебными инстанциями правильно установлено время - 01 час 25
минут, что не отрицается в надзорной жалобе. Между тем, вопреки утверждению
заявителя, в материалах дела противоречия во времени совершения нарушения
отсутствуют, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным
средством время - 01 час 35 минут относится ко времени проведения
соответствующего процессуального действия, а именно, отстранения Н., от
управления транспортным средством, а не ко времени совершения
им рассматриваемого правонарушения.
Довод заявителя о том, что в протоколе о
направлении на медицинское освидетельствование имеются неоговоренные с ним
исправления, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку эти
исправления удостоверены печатью и подписью должностного лица, то есть оформлены надлежащим образом. Кроме того, данные
исправления касаются места составления протокола о направлении на медицинское
освидетельствование, что не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению
по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что при производстве
процессуальных действий не присутствовали понятые, не состоятелен и
опровергается приведенными выше доказательствами. Так, в протоколе о
направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от
управления транспортными средствами указаны персональные данные понятых,
удостоверенные их подписями. Каких-либо замечаний Н. относительно порядка
производства процессуальных действий эти протоколы не содержат. Изложенные
обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о соблюдении инспектором
ГИБДД требования законности при проведении указанных
процессуальных действий. Также следует учесть, что Н.
привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в
состоянии опьянения, которое установлено у него при проведении медицинского
освидетельствования, пройденного Н. с его согласия. Для привлечения к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет значение лишь
факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии
опьянения. Таким образом, обстоятельства направления Н. на медицинское
освидетельствование, равно как и обстоятельства отстранения его от управления
транспортным средством не имеют существенного значения для юридической оценки действий
заявителя.
Довод жалобы о том,
что при производстве по делу был допрошен только инспектор ГИБДД, иные лица, в
том числе свидетели защиты допрошены не были, не может быть принят во внимание
в качестве основания для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку вывод о
виновности Н. в совершении рассматриваемого правонарушения основан на
достаточной совокупности собранных по делу доказательств. Вопреки утверждению заявителя, мировым судьей был допрошен свидетель
со стороны защиты - А. Решения судьи районного суда об отказе в удовлетворении
заявленных Н. ходатайств о вызове и допросе понятых, о допросе эксперта
мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 24.1 и 24.4 КоАП РФ.
Рассмотрение дела без допроса указанных в ходатайствах заявителя лиц не повлияло
на полноту, всесторонность и объективность исследования всех обстоятельств произошедшего события.
Довод Н. о том, что акт медицинского
освидетельствования составлен с нарушениями, не обоснован. Акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в отношении Н., и
порядок проведения такого освидетельствования соответствуют требованиям
Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной
формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Выводы врача,
содержащиеся в акте, основаны на положениях указанной Инструкции. Оснований
подвергать сомнению данный акт не имеется.
Довод заявителя о
том, что судебными инстанциями не приняты во внимание результаты
освидетельствования, пройденного им позже самостоятельно, не влечет
удовлетворения жалобы, поскольку, как установлено при рассмотрении дела,
правонарушение совершено Н. 02 декабря 2010 года, в тот же день при проведении
медицинского освидетельствования у него был произведен забор биологической
среды, исследование которой показало наличие в организме освидетельствуемого
амфетамина и каннабиноидов. Между тем, освидетельствование, на результаты которого ссылается Н.,
было пройдено им спустя значительное время, а именно 14 декабря 2010 года, а
потому его результаты не могут подтверждать отсутствие у Н. состояния опьянения
в момент управления им автомобилем 02 декабря 2010 года.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от
17.02.2011 г. и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от
23.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Н. -
без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН