МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу N 22-7707
Судья:
Королев А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Московского городского суда в составе:
председательствующего Комаровой М.А.,
судей Хотунцевой
Г.Е., Ловчева В.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу адвоката Кулагина Е.В. на приговор Солнцевского
районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 года, которым
И., <...>, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6
месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным
сроком на один год с возложением на нее определенных обязанностей.
Приговором суда разрешена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ловчева В.А.,
выступления осужденной И. и адвоката Кулагина Е.В., поддержавших
доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
И. признана
виновной в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения,
повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 13 августа 2010
года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе адвокат Кулагин Е.В. ссылается на незаконность и необоснованность
приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
нарушения уголовно-процессуального закона, противоречивость положенных в основу
приговора доказательств, в том числе показания потерпевшего, отсутствие
доказательств виновности И., отсутствие причинной связи между нарушениями
правил дорожного движения и наступившими последствиями; просит приговор
отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор
суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на
правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства РФ.
Вместе с тем, данное требование закона
судом не выполнено.
Согласно ст. 380 УПК РФ основанием для
отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Признавая И. виновной в нарушении правил
дорожного движения, суд в обоснование своих выводов положил в основу приговора
показания потерпевшего Т. о том, что, двигаясь на мотороллере, он столкнулся с
распахнутой дверью одного из припаркованных автомобилей, водителем
которого являлась И., вследствие чего он потерял управление, изменил траекторию
движения и, сместившись влево, столкнулся с автобусом, двигавшимся по левой
полосе проезжей части; показания свидетеля К., который
управляя автобусом и двигаясь в левой полосе проезжей части, услышал удар в
заднюю дверь, отчего остановился и увидел лежащий на боку мотороллер с
мальчиком, в последующем доставленным врачами скорой помощи в больницу;
заключение судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненного Т.
вреда здоровью и справку о дорожно-транспортном происшествии с протоколом
осмотра места происшествия.
Вместе с тем, суд не принял во внимание
показания самого потерпевшего о том, что он, управляя мотороллером, двигаясь по
проезжей части, располагался примерно в одном метре слева от автомобилей, в
числе которых находился автомобиль И.
Судом первой
инстанции также не приняты во внимание показания потерпевшего Т. и им не дано
какой-либо оценки в приговоре о том, что он, увидев на расстоянии 5 метров
приоткрытую дверь автомобиля, водителем которого была И., пытаясь ее объехать,
задел дверь задней боковой частью мотороллера, вследствие чего потерял
управление, изменил траекторию движения, а затем сместился влево и столкнулся
со следовавшим по другой полосе в
попутном направлении автобусом.
При этом, суд не
выяснил, соблюдался ли потерпевшим Т. необходимый для безопасности движения
боковой интервал, что имеет существенное значение.
Не дано судом какой-либо оценки характеру
повреждений, образовавшихся на автомобиле И., а также ее показаниям о том, что
водительская дверь ее автомобиля была приоткрыта на небольшое расстояние,
которую зацепил водитель мотороллера, проезжая вплотную, и вывернул ее.
Данные обстоятельства в конкретной
сложившейся дорожной ситуации имеют существенное значение для правильного
разрешения дела и установления объективных данных, свидетельствующих о создании
И. опасности другим участникам дорожного движения.
Таким образом, суд первой инстанции не
привел в приговоре убедительных доказательств того, что И. нарушила правила
дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с
причинением потерпевшему Т. тяжкого вреда здоровью.
Как видно из материалов дела, в судебном
заседании по ходатайству адвоката было приобщено заключение специалиста-автотехника
о нарушении потерпевшим Т. п. п. 2.1.1; 2.1.2 и 9.10 Правил
дорожного движения и отсутствии в действиях И. нарушений каких-либо правил
дорожного движения, находившихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным
происшествием и причинением в результате этого потерпевшему тяжкого вреда
здоровью, однако, приобщив данное заключение к делу, суд в нарушение ст. 307
УПК РФ, не дал надлежащей оценки этому доказательству, в том числе, в
совокупности с другими фактическими данными, что является нарушением
уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
При новом рассмотрении дела необходимо установить как располагались транспортные средства в момент
дорожно-транспортного происшествия, их скорость к моменту столкновения,
выяснить, почему Т., управляя мотороллером и увидев приоткрытую дверь
автомашины И., при возникновении опасности, не принял мер к снижению скорости,
а совершил маневр, а также установить причиной чьих конкретных действий явились
наступившие последствия.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Солнцевского
районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 года в отношении И. отменить, направить
уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного
разбирательства, в ином составе.