МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу N 4г/2-4753/11
Судья Московского
городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика М.,
поступившую в суд надзорной инстанции 18 мая 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 октября 2010
года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ю. к М.,
ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному
иску М. к Ю. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия, по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к М. о взыскании убытков,
установил:
Ю. обратился в суд с иском к М., ОСАО
"РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны
ответчиков.
М. обратился со встречным иском к Ю. о
возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на
нарушение своих прав.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось
в суд с иском к М. о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Коптевского
районного суда города Москвы от 29 октября 2010 года постановлено:
- взыскать с М. в
пользу Ю. в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в
размере 317 567 рублей 74 копейки, расходы по выдаче доверенности 1 600 рублей,
расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы
в размере 725 рублей 05 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 5
829 рублей 05 копеек, а всего взыскать 340 721 рубль
84 копеек;
- взыскать с М. в доход государства
государственную пошлину в размере 546 рублей 63 копеек;
- взыскать с М. за проведение экспертизы
21 852 рубля в пользу РФЦСЭ при Минюсте России, с перечислением на расчетный
счет РФЦСЭ: получатель платежа - УФК по городу Москве (РФЦСЭ при Минюсте
России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с
40503810600001009079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России города Москвы
705, л/сч 03731444220, КБК 31830201010010000120,
ОКАТО 4528655500 п. 1 разрешение N 318063/101 от 23 октября 2001 года;
- в удовлетворении исковых требований М.
к Ю. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия
отказать;
- исковые требования ОСАО
"РЕСО-Гарантия" удовлетворить, взыскать с М. в пользу ОСАО
"РЕСО-Гарантия" 120 000 рублей, расходы по уплате государственной
пошлины в размере 2 800 рублей, а всего взыскать 122 800 рублей.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года решение
суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик М. ставит
вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и
необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав
представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для
отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по
доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных
документов следует, что 31 мая 2008 года произошло дорожно-транспортное
происшествие по адресу: город Москва, 46 км МКАД, с участием автомобиля
"ФОРД ФОКУС", под управлением М. и автомобиля "КИА
СПОРТАЖ", принадлежащего Ю.; в результате означенного
дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилям причинены
механические повреждения, вследствие чего произошла конструктивная гибель
автомобиля "КИА СПОРТАЖ";
постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июня 2008 года
М. привлечен к административной ответственности по
основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение
требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству,
пользующемуся преимущественным правом движения); М., двигаясь
по МКАД по направлению от Боровского шоссе в сторону Ленинского проспекта в
крайнем левом ряду, перед началом перестроения не убедился в безопасности
маневра, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения (в соответствии с которым
перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой
водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота
соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой),
после чего произошло столкновение с автомобилем Ю. - "КИА
СПОРТАЖ", движущемся во втором ряду слева, которая
от удара совершила наезд на бетонное ограждение; с протоколом и постановлением
об административном правонарушении от 07 июня 2008 года М. ознакомлен и уплатил
соответствующий штраф; при этом, в соответствии с актом медицинского
освидетельствования от 31 мая 2008 года в момент дорожно-транспортного
происшествия М. находился в состоянии алкогольного опьянения; постановлением по делу об административном правонарушении от 28
августа 2008 года производство по делу об административном правонарушении в
отношении М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии
опьянения) и в связи с истечением сроков привлечения к административной
ответственности, предусмотренных положениями ст. 4.5 КоАП РФ; имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельцев транспортных средств Ю. ("КИА СПОРТАЖ") и
М. ("ФОРД ФОКУС") по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
этих транспортных средств на территории Российской Федерации, застрахованы в
ОСАО "РЕСО-Гарантия" (гражданская ответственность М. застрахована по
полису "расширенное ОСАГО" на страховую сумму в размере 10 000
долларов США); согласно заключению об оценке стоимость
восстановительного ремонта автомобиля "КИА СПОРТАЖ" составляет 455
624 рубля 60 копеек; стоимость автомобиля "КИА СПОРТАЖ" с учетом
процента износа составляет 541 170 рублей, а стоимость годных остатков
означенного автотранспортного средства составляет 103 602 рубля 26 копеек; тем
самым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость
с учетом износа за вычетом стоимости годных остатков; со стороны ОСАО
"РЕСО-Гарантия" в пользу Ю. выплачено страховое возмещение в размере
120 000 рублей.
Рассматривая данное дело, суд, на
основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к
выводу о частичном удовлетворении заявленных Ю. исковых требований, об отказе в
удовлетворении заявленных М. встречных исковых требований и об удовлетворении
заявленных ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковых требований.
При этом, суд
исходил из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
М., допустившего нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения; производство по
делу об административном правонарушении в отношении М., прекращено в связи с
процессуальными нарушениями по составлению протокола об административном
правонарушении; вина лица в совершении дорожно-транспортного
происшествия и причинении материального ущерба устанавливается не в рамках
производства по делу об административном правонарушении, а при рассмотрении
соответствующего гражданского дела по иску о возмещении ущерба; согласно ст.
1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред; в соответствии со ст. 1072 ГК
РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего
(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;
согласно п. 4.3.5 Правил страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" не является
страховым случаем по риску "гражданская ответственность"
дорожно-транспортное происшествие при управлении лицом, находящимся в состоянии
алкогольного опьянения; согласно ст. 14 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к
причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты,
если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в
состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); поскольку в
момент дорожно-транспортного происшествия М. находился в состоянии алкогольного
опьянения, постольку законных оснований для взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия"
причиненного Ю. со стороны М. ущерба не имеется; причиненный ущерб подлежит
взысканию непосредственно с самого М., являющегося виновником означенного
дорожно-транспортного происшествия; также, с М. в пользу ОСАО
"РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию сумма выплаченного ОСАО
"РЕСО-Гарантия" в пользу Ю. страхового возмещения, так как М. момент
означенного дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии
алкогольного опьянения; в пользу Ю. с М. подлежит взысканию причиненный
реальный ущерб - денежная сумма из расчета стоимости автомобиля с учетом износа
за вычетом стоимости годных остатков и ранее выплаченного страхового
возмещения, так как в результате дорожно-транспортного происшествия произошла
конструктивная гибель автомобиля Ю.; также с М. в пользу Ю. в
порядке, предусмотренном положениями ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию
денежная сумма в счет понесенных Ю. судебных расходов и расходов по оплате
услуг представителя, определенная исходя из требований разумности,
соразмерности и справедливости; таким образом, заявленные Ю. исковые требования
подлежат частичному удовлетворению; заявленные М. встречные исковые требования
удовлетворению не подлежат; заявленные ОСАО "РЕСО-Гарантия"
исковые требования подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда является правильным, в
решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной
жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении,
возбужденному в отношении М. впоследствии было прекращено, не могут быть
приняты во внимание, так как судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского
дела установлено, что производство по делу об административном правонарушении в
отношении М. прекращено в связи с процессуальными нарушениями по составлению
протокола об административном правонарушении; вина лица в совершении дорожно-транспортного
происшествия и причинении материального ущерба устанавливается не в рамках
производства по делу об административном правонарушении, а при рассмотрении
соответствующего гражданского дела по иску о возмещении ущерба; поскольку судом
при рассмотрении настоящего гражданского дела установлена вина М. в
вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, постольку размер причиненного
материального ущерба подлежит взысканию именно с М.; правом устанавливать
новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку
собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм
материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского
дела судами первой и кассационной инстанций допущено не было.
Принцип правовой определенности
предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную
силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения
нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как
должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или
изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда
в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека
в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по
гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к
несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям
принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, решение суда и
определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов
надзорной жалобы ответчика М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ
основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в
настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче
надзорной жалобы ответчика М. на решение Коптевского
районного суда города Москвы от 29 октября 2010 года и определение судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011
года по гражданскому делу по иску Ю. к М., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о
возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по
встречному иску М. к Ю. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия, по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к М. о взыскании убытков -
для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда -
отказать.
Судья Московского
городского суда
КНЯЗЕВ А.А.