ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. N 09АП-13116/2011-АК
Дело N А40-4956/11-17-52
Резолютивная часть постановления
объявлена 16.06.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
20.06.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
председательствующего судьи М.С.
Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО СК "Цюрих" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 по делу N А40-4956/11-17-52, принятое
судьей А.Б. Поляковой по иску ООО СК "Цюрих"
(ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к ОАО "СК "Прогресс-Гарант"
(ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002) о взыскании в порядке суброгации 31 868,
08 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
ООО СК "Цюрих" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СК
"Прогресс-Гарант" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации
31 868, 08 руб.
Решением суда от 25.03.2011 в
удовлетворении требования истцу отказано.
Не согласившись с решением суда, истец
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда,
удовлетворить заявленные требования, указывая на нарушение судом норм
материального права.
Стороны в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не
представлен.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей
сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в
порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Изучив доказательства, представленные в
материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного
суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что
09.01.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены
механические повреждения автомобилю марки "Форд", государственный
регистрационный номер С 500 ТУ 98, застрахованному в
ООО СК "Цюрих".
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 09.01.2008, ДТП произошло по причине нарушения п. п. 8.12 ПДД
РФ водителем, управляющим автомобилем марки "Мицубиси",
государственный регистрационный номер Н 764 УВ 47, гражданская ответственность
которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ААА N 0135960679 (л.д. 23, оборот).
В соответствии со счетом от 17.12.2009, заказ-нарядом от 25.07.2009, актом выполненных работ от
7.12.2009, калькуляцией от 2.07.2009, размер ущерба, причиненного в результате
ДТП, составил 33 480, 81 руб. (л.д. 26 - 28).
Истцом выплачено страховое возмещение в
указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2009 N 15808
(л.д. 30, оборот).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации
происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, соответственно
перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Между тем, транспортное средство марки
"Форд" застраховано по договору страхования транспортных средств
ДСТ-0167115 по риску "полное каско", что подтверждается
представленным в материалы дела полисом добровольного комплексного страхования
транспортных средств от 07.12.2007 (л.д. 19, оборот),
также на данный факт указывает истец в заявлении.
В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ
страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к
имущественному страхованию.
Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой
давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования,
составляет два года.
Срок исковой давности по требованию о
возмещении причинения вреда в силу ст. 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено материалами дела
страховой случай наступил 09.01.2008, соответственно срок исковой давности
исчисляется с указанной даты.
На основании изложенного
суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал
обоснованный вывод о том, что истцом пропущен установленный срок исковой
давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
срок исковой давности составляет три года и, соответственно, не пропущен
истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие ст.
966 ГК РФ.
Судом первой инстанции в полном объеме
исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая
правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений материального
права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Решение суда законно и обосновано.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.03.2011 по делу N А40-4956/11-17-52 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО СК "Цюрих"
государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по
апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Т.Т.МАРКОВА