ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 г. N 09АП-12513/2011-ГК

 

Дело N А40-4559/11-53-36

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года

по делу N А40-4559/11-53-36, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ЗАО "Чартис" (ИНН: 7710541631, ОГРН: 1047796329250)

к ООО СК "Цюрих" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240)

о взыскании в порядке суброгации 24 113 руб. 35 коп. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуднов Ю.А. (по доверенности N 48-11 от 17.02.2011)

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Чартис" (далее - ЗАО "Чартис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 24 113 руб. 35 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2011 по делу N А40-4559/11-53-36 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что взысканная сумма ущерба рассчитана без учета износа транспортного средства.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07.05.2008 транспортному средству Nissan X-Trail (государственный регистрационный номер М 372 РН 150) под управлением Ерхова А.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.05.2008, актом осмотра транспортного средства N 191669 от 13.05.2008 (л.д. 6, 13 - 16).

На момент ДТП автомобиль марки Nissan X-Trail был застрахован в ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" по страховому полису N 0111М047160 (л.д. 10).

03.08.2009 ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" произвела смену наименования на ЗАО "Чартис" на основании решения единственного акционера от 27.07.2009, свидетельства 77 N 010322397 от 03.08.2009 (л.д. 29 - 30).

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от 07.05.2008, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении является Борисов С.О., управлявший автомобилем ВАЗ 21083 (государственный регистрационный номер О 165 КТ 97) и нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 6 - 8).

На момент ДТП гражданская ответственность Борисовой А.Ю. (собственник автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер О 165 КТ 97) была застрахована в ООО СК "Цюрих Ритейл" по полису ААА N 0441094772. Впоследствии ООО СК "Цюрих Ритейл" переименовано в ООО СК "Цюрих".

Истец на основании счета N А78662/3 от 17.10.2008 и N А82710/3 от 22.01.2009 платежными поручениями N 110 от 23.12.2008 и N 737 от 18.02.2009 оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 102 533 руб. 81 коп. (л.д. 19 - 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

01.04.2009 ответчик в добровольном порядке частично оплатил сумму страхового возмещения в размере 78 420 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 463 (л.д. 27).

Согласно пункту 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2004 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 г. N 14462/09).

Истец представил в материалы дела расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому размер страхового возмещения с учетом износа составляет 116 595 руб. 58 коп.

Таким образом, истец подтвердил факт страхового случая, выплату страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, поэтому к нему перешло право требования возмещения вреда к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ссылка заявителя жалобы на то, при определении размера подлежащего возмещению ущерба необходимо уменьшить стоимость фактического ремонта на 3,51% износа поврежденного транспортного средства, отклоняется апелляционным судом, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта меньше размера страхового возмещения с учетом износа.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011 сторонам было предложено представить расчет ущерба с учетом износа. Ответчиком такой расчет представлен не был.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств иной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, отличающейся от стоимости, определенной истцом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы 23.03.2011 по делу N А40-4559/11-53-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

М.И.СУСЛОПАРОВА

 

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

В.В.ПОПОВ