ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 г. N 09АП-12947/2011

 

Дело N А40-9055/11-159-70

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова

судей: А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" марта 2011 г. по делу N А40-9055/11-159-70, принятое судьей Н.А. Констинтиновской,

по иску ОАО "САК "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

к ЗАО СК "РК-Гарант" (ИНН 7712056849, ОГРН 1027739002697)

о взыскании 62 160 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатова Л.А. по доверенности от 18.04.2011 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

 

установил:

 

ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО СК "РК-Гарант" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 62 160 руб. 30 коп. и 6 500 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО СК "РК-Гарант" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" взыскано 62 160 руб. 30 коп. ущерба и 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить в указанной части, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.10.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки "Лада-211140", государственный регистрационный знак У095НС62, застрахованному в ОАО "САК "Энергогарант" (договор страхования средств автотранспорта АТГ N 105997) были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем марки "ВАЗ-Шевроле", государственный регистрационный знак О147КС62, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "РК-Гарант" (полис ВВВ N 0483690927).

В соответствии с актом осмотра ТС N 4144 от 28.10. 2009 г. были установлены механические повреждения автомобиля "Лада-211140", государственный регистрационный знак У095НС62.

Истцом, на основании счета N 841 от 11.11.2009 г., наряд-заказа N 00800 от 11.11.2009 г. был оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 70 267 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 8974 от 01.12.2009 г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована в ЗАО СК "РК-Гарант", истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 160 руб. 30 коп. (с учетом размера износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляющих 22,12%).

Поскольку ответчиком доказательств уплаты долга в полном объеме представлено не было, суд первой инстанции, придя к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы ущерба в полном объеме.

Данный факт сторонами не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма, заявленная истцом ко взысканию не превышает разумные пределы, и суд не вправе уменьшить ее произвольно, судебной коллегией не принимается.

Одновременно с иском истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем, или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек в размере 6 500 руб. заявителем суду первой инстанции представлены договор на оказание юридических услуг N 114АС от 14.01.2011 г., заключенный с ИП Панкиной И.В., платежное поручение N 366 от 18. 01.2011 г. на сумму 6 500 руб., акт выполненных работ от 18.01.2011 г. к договору N 114АС от 14.01.2011 г., распечатки с Интернет-сайтов о стоимости юридических услуг.

По условиям пункта 2.1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги лично.

Как видно из материалов дела, ИП Панкина И.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы 21.09.2010, 12.11.2010 лично не участвовала, в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал только представитель истца Иванкин С.В., с которым договор на оказание юридических услуг истец не заключал.

Панкиной И.В. подписано исковое заявление (л.д. 6).

В соответствие с действующим законодательством, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121).

Оценивая объем правовой работы представителя истца, судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что им в материалы дела представлено исковое заявление, направленное в суд по почте, одно участие представителя в судебном заседании, а также длительность рассмотрения дела, которая составила 2 месяца в суде первой инстанции, объем доказательственной базы, не требующей существенных временных затрат для ее получения и не представляющей сложности для правовой оценки по своему содержанию, вследствие чего, апелляционная инстанция считает, что заявленные к взысканию истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не отвечают принципам разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не вправе уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя произвольно, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части в размере 500 рублей, исходил из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, характера заявленного спора, продолжительность и рассмотрение дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "САК "Энергогарант".

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. по делу N А40-9055/11-159-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

судья

В.В.ПОПОВ

 

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

М.И.СУСЛОПАРОВА