МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 22-9192
ф/с Глухов А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Московского городского суда в составе:
председательствующего Рыжовой А.В.
судей Панариной Е.В., Хорлиной
И.О.
при секретаре С.
рассмотрев в
открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Григорьева В.А., в
порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы
от 03.05.2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката
Григорьева В.А. на бездействие следователя отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г.
Москвы М. при производстве расследования по уголовному делу N -.
Заслушав доклад судьи Панариной Е.В.,
объяснения заявителя адвоката Григорьева В.А., поддержавшего свою жалобу и
изложенные в ней доводы, мнение прокурора Хохловой А.В., возражавшей против
кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без
изменения, судебная коллегия -
установила:
Григорьев В.А. обратился в Бабушкинский
районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие
следователя отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы М. при производстве
расследования по уголовному делу N -.
03 мая 2011 года постановлением
Бабушкинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя Григорьева В.А.
оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель адвокат
Григорьев В.А. выражает свое несогласие с постановлением суда. Считает, что
данное постановление является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на
то, что уголовное дело возбуждено 18.10.2010 г. по признакам преступления,
предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. По делу назначались три
судебно-автотехнических экспертизы, две из которых исполнены в ноябре 2010 г.,
а третья - 20.01.2011 г. Несмотря на длительность расследования, ни
потерпевшая, ни ее представитель, ни разу не уведомлялись о ходе
предварительного следствия. В судебном заседании, после ознакомления с
материалами дела, потерпевшей стало известно о том, что предварительное следствие
неоднократно приостанавливалось по надуманным основаниям. Следователем были
сфальсифицированы и представлены суду копии уведомлений, согласно которым и
потерпевшая и представитель неоднократно уведомлялись о приостановлении
предварительного следствия. О том, что данные уведомления подложны и
изготовлены не тем числом, указывают их реквизиты. Считает необоснованными
выводы суда о том, что потерпевшая и ее представитель уведомлялись о принятых
следователем решениях, поскольку доводы заявителя надлежащим образом судом не
исследовались. Просит отменить постановление, направить материалы дела на новое
судебное разбирательство.
Судебная коллегия,
проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, находит постановление
суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из представленных материалов,
18.10.2010 г. следователем М. было возбуждено уголовное дело по факту ДТП,
произошедшего 18.03.2010 г., по адресу: г. Москва, ул. -, д. -, между
автомашинами "-" под управлением К. и
"-" под управлением Ш., в результате которого последнему были
причинены телесные повреждения и он скончался 05.04.2010 г. Производство
предварительного следствия по уголовному делу N - 18.12.2010 г., 20.01.2011 г.,
03.03.2011 г. приостанавливалась следователем М., о чем
следователем извещалась потерпевшая Ш. и ее представитель - адвокат Григорьев
В.А., что подтверждено представленными в суд материалами уголовного дела N - и
пояснениями следователя М. 11.01.2011 г., 03.02.2011 г., 24.03.2011 г.
постановления следователя М. о приостановлении предварительного расследования
были отменены руководителем и заместителем руководителя следственного орган -
СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы, установлен срок следствия,
в последний раз 24.03.2011 г. до 30.04.2011 г. 05.04.2011 г. адвокат Григорьев
В.А. обратился с ходатайством к следователю М., в котором просил сообщить,
продлен ли срок следствия по делу и до какой даты, если следствие
приостановлено, то просил предоставить копию постановления о приостановлении
следствия. 05.04.2011 г. следователем М. ходатайство адвоката Григорьева В.А.
рассмотрено и вынесено постановление об удовлетворении
ходатайства, о чем направлено уведомление адвокату Григорьеву В.А., в котором
сообщено, что производство расследования по делу не приостановлено и срок
следствия установлен до 30.04.2011 г.
Оставляя жалобу
адвоката Григорьева В.А. без удовлетворения суд обоснованно исходил из того,
что действия следователя М. при производстве расследования по уголовному делу N
- являются законными и обоснованными, поскольку следователем не допущено
нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства
причинивших ущерб конституционным правам и свободам заявителя адвоката
Григорьева В.А. и потерпевшей Ш., либо затруднивших их доступ к правосудию.
С учетом изложенного, судебная коллегия
находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении
жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял
решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда,
судебная коллегия не усматривает.
На основании
изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по
изложенным в ней доводам не находит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Постановление Бабушкинского районного
суда г. Москвы от 03.05.2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы
адвоката Григорьева В.А. на бездействие следователя отдела СЧ СУ при УВД по
СВАО г. Москвы М. при производстве расследования по уголовному делу N -
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.