| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18384

 

Судья: Белоусова И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика И., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск Б. к И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично:

взыскать с И. в пользу Б. в счет возмещения убытков <...>, в счет возмещения расходов за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции <...> руб., в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля в размере <...> руб., в счет возмещения расходов по оплате стоянки <...> руб., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг <...> руб. <...> коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <...>, а всего взыскать с И. в пользу Б. <...>.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

 

установила:

 

Истец Б. обратился в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений (л.д. 87 - 88), просил взыскать с ответчика ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13 августа 2009 года около 21 час. 25 мин. на 33 км <...> шоссе в сторону г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...> гос. номер <...>, под управлением истца и <...>, гос. номер <...>, принадлежащего ответчику И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N <...> АВ <...> от 10 октября 2009 г. виновником ДТП был признан ответчик. Согласно справки о ДТП от 13 августа 2009 года автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно оценке размер ущерба составил <...> руб., истец понес также расходы по эвакуации автомобиля <...> руб., услуги оценщика <...> руб., расходы по стоянке аварийного транспортного средства <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., расходы на юридические услуги в размере <...> руб., нанесенный моральный вред истец оценивает в сумме <...> руб. Ответчик не представила полис страхования гражданской ответственности, добровольно отказалась возместить причиненный ущерб.

Истец Б. в суд первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик И. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства.

Суд постановил вышеуказанное решение, в порядке ст. 167 ГПК РФ, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 13 августа 2009 года, в 21 час. 25 мин., ответчик И., управляя автомашиной <...>, гос. номер <...>, двигаясь по <...> шоссе в сторону г. Москвы на 33 км, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с движущейся по встречному направлению автомашиной <...> г/н <...> под управлением истца Б. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <...> г/н <...>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика И., нарушившей пп. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав Отчет N 493 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, составленный ИП М. 26.01.2010 года (л.д. 19 - 27), смету стоимости ремонта (восстановления) (л.д. 28 - 30), акт осмотра транспортного средства N <...> от 26.01.2010 года (л.д. 31 - 39), учитывая, что транспортное средство было продано за <...> рублей, взыскал с ответчика материальный ущерб в размере <...> руб.

Вместе с тем, как следует из кассационной жалобы, гражданская ответственность ответчика была застрахована в Страховой компании "Русская Страховая компания", что подтверждается и справкой о ДТП, имеющейся в материалах дела (л.д. 11).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона "Об ОСАГО" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Закона "Об ОСАГО".

В силу ст. 13 Закона "Об ОСАГО" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

При этом согласно абзацу 2 п. 2 ст. 11 Закона "Об ОСАГО" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из существа института страхования Закон "Об ОСАГО" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику, как к причинителю вреда, что является его правом.

В то же время праву истца требовать возмещения вреда за счет его причинителя корреспондирует право последнего ссылаться на ответственность страховщика по обязательному страхованию, вменяемому законом причинителю вреда, как владельцу транспортного средства, в виде обязанности, неисполнение которой исключает эксплуатацию транспортного средства и влечет ответственность.

Обязанность ответчика по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства им исполнена, причиненный вред не превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона "Об ОСАГО", в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред.

При таких обстоятельствах суду необходимо было обсудить вопрос о привлечении к участию в деле страховщика, и разрешить вопрос на основании норм ст. 931 ГК РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Имеющиеся в материалах дела извещение о невручении телеграммы, а также конверт, вернувшийся за истечением срока хранения, не могут служить доказательством, подтверждающим надлежащее извещение ответчика.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, привело к нарушению ее прав, и лишило возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, в том числе по вопросу страхования гражданской ответственности, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Допущенные судом нарушения дают основания для отмены обжалуемого судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание изложенное, с учетом требований и возражений сторон, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, дать оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе, доказательствам, подтверждающим объем причиненных повреждений, сопоставить повреждения, указанные истцом, с письменными доказательствами по делу и механизмом столкновения транспортных средств, на основании чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024