МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 7-1410
Судья
Зарецкая О.А.
Судья Московского городского суда
Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы П. и его
защитника Самариной О.В. на постановление судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года, которым
П. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и
ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством
на срок 1 года 6 месяцев.
установил:
Постановлением судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года П. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и
ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством
на срок 1 года 6 месяцев.
На указанное постановление П. и его защитником
Самариной О.В. принесены жалобы, в которых они просят постановление судьи
изменить в части назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью,
назначить наказание в виде штрафа.
Потерпевший Л. в судебное заседание не
явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по
жалобам в отсутствие потерпевшего Л.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав П. и его защитника Самарину
О.В., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, оснований для отмены или
изменения постановления судьи Люблинского районного
суда г. Москвы от 12 мая 2011 года не усматриваю.
Судьей установлено,
что 05 апреля 2011 года в 12 часов 00 минут, П., управляя автомашиной
"ХХХ", следовал по ХХХ проезду города Москвы, при повороте налево на
ул. ХХХ не убедился в безопасности совершаемых действий, в результате чего,
нарушил п. 8.1 ПДД РФ и у д. Х ул. ХХХ совершил наезд на пешехода Л., причинив
ему вред здоровью средней степени тяжести.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ
предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил
дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее
причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Судья обоснованно признал П. виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ.
Факт совершения
вышеописанного административного правонарушения и виновность П. подтверждаются:
определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования; рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по
ЮВАО г. Москвы С.; справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия;
схемой места ДТП; фотоматериалом с места ДТП; письменными объяснениями П.,
полученными с соблюдением требований закона; письменными объяснениями потерпевшего Л., полученными с соблюдением
требований закона; медицинскими документами из Медицинского цента Центрального
Банка РФ, составленными в отношении Л.; заключением СМЭ N ХХХ, согласно
которому в результате ДТП потерпевшему Л. причинен вред здоровью средней
тяжести; протоколом об административном правонарушении.
Судья Люблинского
районного суда г. Москвы обоснованно признал перечисленные доказательства
допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с
требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является
достаточной для разрешения дела по существу.
Проверив собранные
доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья
правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины П. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку последний при повороте
налево на ул. ХХХ не убедился в безопасности совершаемых действий, в результате
чего, нарушил п. 8.1 ПДД РФ и у д. Х стр. Х
ул. ХХХ совершил наезд на пешехода Л., причинив ему вред здоровью средней
степени тяжести.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ водитель должен
перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой
водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота
соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не
создавать помех другим участникам движения.
Доводы в жалобах на
чрезмерную суровость назначенного наказания не могут послужить основанием к
отмене или изменению постановления судьи, поскольку при назначении
административного наказания П. судья учел обстоятельства совершенного им
административного правонарушения, данные о личности виновного, характере
совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного
движения, и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст.
12.24 КоАП РФ в соответствии с
требованиями ст. ст. 3.1., 3.8., 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру
назначенное П. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.
Оснований для смягчения административного наказания, назначенного судом первой
инстанции, в том числе с учетом обстоятельств, изложенных в жалобах, не
имеется.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности по делу не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении П. оставить
без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА