| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 г. N 09АП-13487/2011

 

Дело N А40-5173/11-105-42

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

по делу N А40-5173/11-105-42

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании 46.570 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

 

установил:

 

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба в размере 46 570 руб. 01 коп.

Решением от 13 апреля 2011 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильное применение норм материального права, поскольку не применил закон, подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в представленных истцом актах осмотра и экспертном заключении не указан вид ремонтных работ (замена или ремонт) и не указан объем ремонтных работ, не расписана стоимость запчастей и ремонтных работ попунктно, что не позволяет проверить указанные документы с точки зрения достоверности указанных в них сведений и расчетов.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, от истца поступил отзыв на апелляционный жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, от ответчика заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не поступали.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. по делу N А40-5173/11-105-42.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.04.2010 г. вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21124 (государственный регистрационный знак с222ат174) Бухтияровым Д.В. Правил Дорожного Движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ПАЗ-32054 (государственный регистрационный знак в т527 63), застрахованный в ЗАО "МАКС" по договору страхования транспортных средств (полису) 83/50 N 500296049 от 16.02.2010 г. (л.д. 9).

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД (л.д. 11 - 17).

Согласно материалам дела, в результате ДТП автомобиль ПАЗ-32054 (государственный регистрационный знак в т527 63) получил механические повреждения, которые были установлены при составлении акта осмотра транспортного средства (л.д. 18 - 19).

Стоимость восстановительного ремонта составила 48 444 руб. 78 коп., что подтверждается калькуляцией N Ф-309665 от 30.04.2010 г. (л.д. 20 - 22).

Согласно расчету эксперта величина естественного физического износа автомобиля ПАЗ-32054 (государственный регистрационный знак в т527 63) составляет 10,00%.(л.д. 21) В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с договором страхования, страховым актом, актом осмотра транспортного средства ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 48 444 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением N 85108 от 08.06.2010 г. (л.д. 24).

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществ у граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" на основании полиса серия ВВВ N 0511997016.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 46.570 руб. 01 коп. (л. 22).

Ответчик не опроверг наступление страхового случая и в добровольном порядке ущерб полностью или в части не возместил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в порядке возмещения ущерба 46 570 руб. 01 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, так как они опровергаются материалами дела. Кроме того, ущерб оплачен истцом по фактически понесенным затратам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. по делу N А40-5173/11-105-42.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2011 г. по делу N А40-5173/11-105-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

 

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024